Постановление Самарского областного суда от 12 ноября 2014 года №4А-813/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2014 года Дело N 4А-813/2014
 
г. Самара 12 ноября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Манжоса А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.08.2014 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.08.2014 года Манжос А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.09.2014 года постановление мирового судьи от 18.08.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Манжос А.В. указал: на нарушения правил направления на медицинское освидетельствование, допущенные сотрудниками ДПС; искажение его объяснений относительно события административного правонарушения и противоправность действий сотрудников ДПС; на то, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял; по результатам медицинского освидетельствования ему не выдавалась справка с результатами медицинского освидетельствования; медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленных правил, в связи с чем акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством; результаты медицинского освидетельствования, отраженные в акте, являются следствием приема им лекарственных препаратов. В связи с изложенным просит отменить указанные судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Как видно из материалов дела, 17.05.2014 года в 23 часа 00 минут около ... Манжос А.В. управлял автомобилем ... в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Манжоса А.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.06.2014 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.05.2014 года, согласно которому у Манжоса А.В. имелся такой признак опьянения, как поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18.05.2014 года, из которого следует, что Манжос А.В. отказался пройти освидетельствование на месте по прибору; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.05.2014 года, из которого следует, что по результату освидетельствования у Манжоса А.В. установлено состояние опьянения (при исследование биологического объекта обнаружены алкалоиды опия и производные барбитуровой кислоты).
Согласно объяснений Манжоса А.В. от 18.05.2014 года, имеющихся в материалах дела, 17.05.2014 года в 23 часа он управлял транспортным средством ... . При движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль ... , после чего подъехали сотрудники ДПС и ему было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, на что он ответил отказом, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).
Из показаний свидетеля ФИО3 (сотрудника ДПС), приведенных в постановлении мирового судьи, следует, что 17.05.2014 года он и его напарник ФИО4 приехали на своем автомобиле к остановке общественного транспорта « ... » для оформления дорожно-транспортного происшествия. В ходе беседы с Манжосом А.В. у него была невнятная речь, он не понимал, что происходит, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, но Манжос А.В. попросил пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере ... . В диспансере Манжоса А.В. попросили сдать анализы для проведения исследований относительно опьянения. По результатам освидетельствования был составлен акт, а затем и административный протокол.
Показания свидетеля ФИО3 в части наличия у Манжоса А.В. 17.05.2014 года одного из признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) подтверждается актом медицинского освидетельствования, в котором на момент проведения освидетельствования 18.05.2014 года у Манжоса А.В. зафиксировано: нарушение артикуляции, горизонтальный нистагм, сужение зрачков, нарушение двигательной сферы, пошатывание в позе Ромберга, наличие в биологическом объекте алкалоидов опия и производных барбитуровой кислоты.
Факт управления транспортным средством Манжос А.В. в суде не оспаривал и пояснил, что с 2004 года до настоящего времени регулярно употребляет различные лекарственные препараты, поскольку постоянно страдает головными болями. 16.05.2014 года он выпил «Андипал», которое предназначено для понижения давления, также употребляет «Папаверин» и «Седальгин-Нео». Летом его состояние ухудшается, его мучают постоянные боли, и 17.05.2014 года он плохо себя чувствовал.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении, а также при проведении медицинского освидетельствования допущено не было.
Протоколы подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.
Данные протоколы, как и объяснения от 18.05.2014 года Манжос А.В. подписал, каких-либо замечаний не высказывал.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, а также в объяснениях Манжоса А.В. от 18.05.2014 года, не имеется. Причин для оговора сотрудником ДПС Манжоса А.В. судом не установлено.
Доводы о нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС при направлении Манжоса А.В. на медицинское освидетельствование, в частности о том, что Манжосу А.В. на месте сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на месте, опровергаются материалами дела - вышеуказанными протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.05.2014 года, объяснениями Манжоса А.В. от 18.05.2014 года, в которых он сам указал, что сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование на месте, что также подтверждается показаниями свидетеля защиты ФИО2, приведенными в постановлении мирового судьи.
Не усматривается каких-либо нарушений и при проведении медицинского освидетельствования.
В соответствии с п.12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.
Согласно п.17 указанной Инструкции, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям закона.
Доводы о том, что Манжосу А.В. не выдавалась справка по результатам освидетельствования, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованы отвергнуты по мотивам, изложенным в решении от 25.09.2014 года.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что лекарственные препараты, которые принимает Манжос А.В., о чем он сам пояснил суду, обладают побочным действием и вызывают при их приеме сонливость, снижение скорости психомоторных реакций, нарушение координации. В качестве особых указаний к применению лекарства «Седальгин-Нео» указано, что большая часть его компонентов действует на центральную нервную систему, изменяя быстроту психомоторных реакций, поэтому не рекомендуется принимать препарат во время вождения автотранспорта и работы с механизмами.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Манжоса А.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Манжоса А.В. на постановление мирового судьи от 18.08.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В решении судьи дана полная и объективная оценка всем доводам апелляционной жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Манжоса А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности Манжоса А.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.08.2014 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.09.2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Манжоса А.В. оставить без изменения, его надзорную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка