Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: 4А-813/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 сентября 2014 года Дело N 4А-813/2014
8 сентября 2014 г. г.Волгоград
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Гарбуза В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 5 февраля 2014 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарбуза Виталия Викторовича,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133, мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 5 февраля 2014 г. Гарбуз В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2014 г. постановление мирового судьи от 5 февраля 2014 г. оставлено без изменения, жалоба Гарбуза В.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гарбуз В.В. просит постановленные в отношении него судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. № 1113, от 5.06.2013 г. № 476), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2013 г. в 09 часов 45 минут водитель Гарбуз В.В. управлял транспортным средством - автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> регион, по ... в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель Гарбуз В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <.......> об административном правонарушении от 28 декабря 2013 года (л.д.3); протоколом <.......> о направлении на медицинское освидетельствование от 28 декабря 2013 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 28 декабря 2013 года (л.д. 5); протоколом <.......> об отстранении от управления транспортным средством от 28 декабря 2013 года (л.д. 7); протоколом <.......> о задержании транспортного средства от 28 декабря 2013 года (л.д. 10); письменными объяснениями свидетелей (л.д. 8, 9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность действий сотрудника полиции при направлении Гарбуза В.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура проведения вышеуказанного освидетельствования и оформления его результатов в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Гарбуза В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Гарубза В.В. в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Гарбузом В.В. административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность Гарбуза В.В. в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Гарбуза В.В., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гарбуза В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Гарбузу В.В. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Ссылка Гарбуза В.В. в жалобе на то, что в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 5 февраля 2013 года допущены процессуальные нарушения, а именно неправильно указаны его установочные данные, что подтверждает факт поверхностного рассмотрения дела, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, так как при вынесении постановления мировым судьей были допущены описки в указании данных лица, привлекаемого к административной ответственности, которые впоследствии устранены путем вынесения определения. Данное обстоятельство было проверено судьей районного суда при пересмотре дела по жалобе Гарбуза В.В. на постановление мирового судьи.
Утверждения Гарбуза В.В. в жалобе о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено в его отсутствие, нельзя признать основанием, достаточным для отмены судебных решений.
Так, согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении отменяется в случаях, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, в случае нарушения правил подведомственности, а также в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так как Гарбуз В.В. ссылается на рассмотрение дела судьёй в его отсутствие, но не приводит каких либо доводов о том, что его участие при рассмотрении дела могло повлиять на исход этого дела, не указывает новые обстоятельства, которые требовали бы оценки при рассмотрении дела и могли повлиять на выводы судьи, изложенные в постановлении, указанный им довод жалобы нельзя признать существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, влекущим отмену постановления.
Кроме того, судебная повестка была направлена Гарбузу В.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. С данным протоколом Гарбуз В.В. был ознакомлен, что подтверждено его подписью, однако каких - либо замечаний на правильность его составления не представил.
Ссылка заявителя в жалобе на неправильное указание инспектором ДПС времени в составленных в отношении Гарбуза В.В. протоколах и акте медицинского освидетельствования № <.......>, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку исследовались судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и были мотивированно отклонены как несостоятельные.
Довод жалобы Гарбуза В.В. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, также он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого признаков опьянения не обнаружено, не состоятелен. Вывод мирового судьи и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Гарбуза В.В. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных судьей районного суда сотрудников ДПС Б.Н.В. и Т.В.А., получившим надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Помимо прочего, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставляется право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, а также лицом, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Однако в нарушение вышеназванных Правил, повторное медицинское освидетельствование Гарбуз В.В. прошёл по собственной инициативе.
К тому же представленный Гарбузом В.В. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № <.......> от 28 декабря 2013 года (л.д. 47) не соответствует указанным выше Правилам.
Более того, результаты повторного медицинского освидетельствования Гарбуза В.В., которое он прошел самостоятельно 28 декабря 2013 года в 15 часов 25 минут, не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Гарбуза В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку повторное медицинское освидетельствование последний прошел через пять часов, что не исключает возможности наступления естественного вытрезвления.
Не согласие правонарушителя с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения подробно исследовалось мировым и районным судьями при рассмотрении настоящего дела и было обоснованно отклонено как опровергнутое совокупностью вышеприведённых доказательств.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Гарбузу В.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Гарбуза В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 5 февраля 2014 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарбуза Виталия Викторовича, оставить без изменения, жалобу Гарбуза В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда Д.П.Туленков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
