Постановление Волгоградского областного суда от 25 октября 2018 года №4А-812/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 4А-812/2018
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Ющенко Александра Ивановича - руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр правовой поддержки и инициативы" Маркова А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N51 Волгоградской области от 02 августа 2018 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13сентября 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ющенко Александра Ивановича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 51 Волгоградской области от 02 августа 2018 года Ющенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Ющенко А.И. признан виновным в том, что он 26апреля 2018 года в 15 часов 50 минут у дома N 26 по ул. Школьная в п.Великий Октябрь Среднеахтубинского района Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник ЮщенкоА.И. - Марков А.М. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что сотрудниками ДПС время совершения правонарушения установлено не было, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении время управления Ющенко А.И. транспортным средством (15 часов 50 минут) противоречит протоколу об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ЮщенкоА.И. управлял автомобилем в 16 часов 15 минут и был отстранён от управления в 16 часов 00 минут.
Кроме того, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", автор жалобы считает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на признаки алкогольного опьянения свидетельствует о его несоответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Полагает, что вынесенное на основании такого протокола постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ющенко А.И. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26апреля 2018 года в 15 часов 50 минут у дома N 26 по ул. Школьная в п.Великий Октябрь Среднеахтубинского района Волгоградской области Ющенко А.И. управлял транспортным средством - автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Ющенко А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 005467 от 26 апреля 2018 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N206003 от 26 апреля 2018 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 091816 от 26 апреля 2018года и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 5,6); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК N012334 от 26 апреля 2018 года (л.д. 7); письменных объяснений понятых В.А.А. и Р.Д.М. (л.д. 8,9); рапортом инспектора ДПС взвода в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.Д.Н. (л.д. 11), которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Ющенко А.И. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34РИ N 091816 от 26 апреля 2018года у Ющенко А.И. установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,358 мг/л. С результатами освидетельствования ЮщенкоА.И. согласился (л.д. 5,6).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Ющенко А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ющенко А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы Ющенко А.И. и его защитника. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьёй районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ющенко А.И., не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, должностным лицом административного органа, а затем и судами обеих инстанций установлено время совершения правонарушения - 15 часов 50 минут 26 апреля 2018года. Обстоятельств, дающих основания полагать, что время управления Ющенко А.И. автомобилем в состоянии опьянения установлено неверно, не выявлено.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в графе "время составления" указано "16 час. 00 мин.", в графе "время отстранения от управления транспортным средством" указано "16 час. 15мин.". Поскольку отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении уполномоченным должностным лицом водителя о запрещении последнему управлять транспортным средством до устранения причины отстранения, оно может не совпадать по времени с составлением самого протокола об отстранении и со временем, когда водитель, управлявший транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции.
Следовательно, каких-либо противоречий относительно времени совершения правонарушения материалы дела не содержат.
При этом, вопреки доводам жалобы, сведения о времени управления Ющенко А.И. автомобилем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют, поскольку его фиксация протоколом и процедурой отстранения не предусмотрена.
Что касается довода защитника об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии у Ющенко А.И. признаков опьянения, то они аналогичны заявленным ранее, являлись предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Ссылка автора жалобы на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обоснованно отвергнута судьями обеих инстанций, поскольку содержащиеся в нём разъяснения даны по вопросам, связанным с привлечением лиц к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, по делу не допущено.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Ющенко А.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ющенко А.И. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Ющенко А.И., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Ющенко Александра Ивановича - руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр правовой поддержки и инициативы" Маркова А.М. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N51 Волгоградской области от 02 августа 2018 года и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13сентября 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ющенко Александра Ивановича оставить без изменения.
И.о. председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка