Постановление Саратовского областного суда от 27 ноября 2018 года №4А-812/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 4А-812/2018
Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу защитника Ватлина И.В. - Хижнякова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Энгельсского района Саратовской области от 10 июля 2018 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года о привлечении Ватлина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N1 Энгельсского района Саратовской области от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года, Ватлин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Излагает суть принятых по делу решений, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд, в которых указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки показания свидетелей Б. В.А. Я. П.Л., В. Н.В., К. А.А., а также справку из поликлиники N2 г. Энгельса. Автор жалобы указывает на то, что Ватлин И.В. был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду необходимости незамедлительного принятия лекарственных средств, хранящихся по месту жительства, а также психологического давления со стороны сотрудников полиции.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 26 ноября 2018 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, образуют действия, выражающиеся в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а на водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований МЧС России - проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который не выполнил содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 мая 2018 года, в 11 часов 20 минут на улице <адрес> расположенного на территории <адрес>, Ватлин И.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 мая 2018 года 64 АР 586195 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 мая 2018 года N152824 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА N 116268 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08 мая 2018 года 63 МР 091798 (л.д.5), рапортом инспектора Я. А.В. (л.д.6), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.
Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки показания свидетелей Б. В.А. Я. П.Л., В. Н.В., К. А.А., а также справку из поликлиники N 2 г. Энгельса, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ватлина И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт отказа Ватлина И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса.
Довод заявителя о том, что Ватлин И.В. был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду необходимости незамедлительного принятия лекарственных средств, хранящихся по месту жительства, а также психологического давления со стороны сотрудников полиции, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, не может рассматриваться в качестве основания для прекращения производства по делу.
Постановление о привлечении Ватлина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.
При назначении наказания Ватлину И.В. судья учел личность заявителя, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, учел степень и общественную опасность правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Энгельсского района Саратовской области от 10 июля 2018 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2018 года о привлечении Ватлина И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ватлина И.В. - Хижнякова А.А. ? без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.К. Журавлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка