Постановление Оренбургского областного суда от 12 декабря 2018 года №4А-812/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 4А-812/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Мавлютова Д.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мавлютова Данила Гафуровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, от 25 сентября 2013 года Мавлютов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мавлютов Д.Г. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мавлютова Д.Г. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2013 года в 01:00 час около (адрес) Мавлютов Д.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-21099, г/н N RUS, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Мавлютов Д.Г. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Мавлютова Д.Г. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi" (поверка до 14 декабря 2013 года, заводской N).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 сентября 2013 года N концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мавлютова Д.Г. составила 0,183 мг/л.
С результатом проведенного исследования Мавлютов Д.Г. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Факт управления Мавлютовым Д.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Мавлютовым Д.Г. транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе, первоначальные объяснения Мавлютова Д.Г. о том, что он управлял транспортным средством в нетрезвом виде (л.д. 4); признательные показания в суде (л.д. 14).
Меры обеспечения производства по делу применены к Мавлютову Д.Г. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Мавлютов Д.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает на то, что у него отсутствовали признаки опьянения, а потому у сотрудников полиции не имелось правовых оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данный довод жалобы опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, наличие у водителя Мавлютова Д.Г. перечисленных выше признаков опьянения подтверждается объяснениями понятых, сведениями, внесенными в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписанными названным лицом без возражений.
При таких обстоятельствах оснований судить о том, что Мавлютов Д.Г. управлял транспортным средством в отсутствии признаков опьянения, не имеется.
Довод жалобы о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание защитника, основан на неверно толковании норм действующего законодательства.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Мавлютов Д.Г. не заявлял. Основания для приглашения защитника по инициативе мирового судьи отсутствовали, так как привлечение к участию в деле бесплатного защитника по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Утверждение Мавлютова Д.Г. о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей подлежит отклонению.
Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Мавлютов Д.Г. дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в протоколе (л.д. 4).
Согласно отчету об отправке СМС-сообщения 11 сентября 2013 года на указанный Мавлютовым Д.Г. номер телефона было отправлено уведомление о рассмотрении дела мировым судьей 25 сентября 2013 года.
Мавлютов Д.Г. принимал участие при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, давал показания, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными правами, предусмотренными КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права названного лица на судебную защиту не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Мавлютову Д.Г. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.
Постановление о привлечении Мавлютова Д.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мавлютова Д.Г. оставить без изменения, а жалобу Мавлютова Д.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка