Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 ноября 2017 года №4А-812/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 4А-812/2017



г. Ханты-Мансийск


Дело N 4А-812/2017


21 ноября 2017 г.




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Хвостанцева Владимира Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2017, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017, вынесенные в отношении Хвостанцева Владимира Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2017, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017, главный инженер МУП города Нижневартовска "САТУ" Хвостанцев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Хвостанцев В.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Частью 2 названной статьи закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, в отношении Хвостанцева В.Ю. старшим государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску составлен протокол об административном правонарушении о том, что 10.04.2017 в 11 часов 00 минут Хвостанцев В.Ю., являясь должностным лицом МУП города Нижневартовска "САТУ", не принял меры к своевременному устранению помех для движения содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а именно, по ликвидации отдельной выбоины с резко выраженными краями на покрытии проезжей части по (адрес), на (адрес), на (адрес)
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хвостанцева В.Ю., являющегося должностным лицом, ответственным за состояние дорог, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышестоящая судебная инстанция с выводами мирового судьи и принятым им постановлением по делу согласилась.
Не оспаривая обстоятельства совершенного административного правонарушения, Хвостанцев В.Ю. приводит довод о том, что административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Указанный довод заслуживает внимания по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Административное правонарушение, совершение которого вменено Хвостанцеву В.Ю., состоящее в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, совершено в форме бездействия.
Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом исполнения Хвостанцевым В.Ю. своих должностных обязанностей.
При этом местом исполнения Хвостанцевым В.Ю. своих обязанностей в качестве должностного лица может являться место нахождения общества, которое в соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации, либо по смыслу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если работник принят для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении общества, расположенном в другой местности, - место нахождения такого обособленного структурного подразделения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие достоверных сведений о месте государственной регистрации юридического лица и месте исполнения Хвостанцевым В.Ю. своих должностных обязанностей.
Копия трудового договора, заключенного с Хвостанцевым В.Ю., в котором согласно положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательно должно быть указано место работы, либо иные документы, позволяющие установить место работы Хвостанцева В.Ю., в материалах дела не имеются.
При пересмотре дела судья районного суда пришел к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права, однако при вышеуказанных обстоятельствах невозможно определить, были ли при рассмотрении дела нарушены правила подсудности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
На основании изложенного решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017, вынесенное в отношении Хвостанцева Владимира Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка