Постановление Пермского краевого суда от 27 июня 2017 года №4А-812/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 4А-812/2017
 
г. Пермь 27 июня 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу защитника Овсянкина П.А. - Трапезникова О.Н. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17.04.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 16.05.2017, по делу об административном правонарушении в отношении Овсянкина П.А., предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17.04.2017 Овсянкин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Решением судьи Пермского краевого суда от 16.05.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Трапезникова О.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.06.2017, защитник Трапезников О.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, переквалифицировать действия Овсянкина П.А. с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Указывает, что проезжая по автодороге на автомобиле у него разбилось зеркало заднего вида с левой стороны. Он посчитал, что зеркало разбилось от того, что что-то отлетело от колеса проезжающего рядом автомобиля, поскольку посмотрев в салоне зеркала заднего вида он не увидел что какой-либо автомобиль остановился. Он сам не остановился, поскольку убедился, что ДТП не произошло, в управляемом им автомобиле находилась его больная жена, которую он вез в больницу и у нее происходил приступ бронхиальной астмы. После он вернулся на место, где у него разбилось зеркало, но проезжая мимо сотрудников ГИБДД дежуривших на данной дороге, сотрудники ГИБДД его не остановили, тогда он решил, что ДТП не произошло. После того, как Овсянкина П.А. пригласили в ГИБДД, он сопоставил факты и понял, что ДТП произошло. Овсянкин П.А. возместил вред потерпевшему, претензий со стороны потерпевшего к нему нет. При рассмотрении дела не было установлено, что действия Овсянкина П.А. были направлены именно на умышленное оставление места ДТП, умысла скрыться с места ДТП у Овсянкина П.А. не имелось. Применяя норму ст.1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу виновного, с учетом отсутствия опасных последствий нарушения водителем Овсянкиным П.А. ПДД РФ, действия Овсянкина П.А. по делу об административном правонарушении следует переквалифицировать с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 13.06.2017, поступило в Пермский краевой суд 21.06.2017.
Потерпевшие уведомлены о поступлении настоящей жалобы, копия жалобы им направлена. В установленный срок - до 23.06.2017 возражения на жалобу от потерпевших в адрес Пермского краевого суда не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно пункту 1.2 ПДД, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.02.2017 в 15:50 водитель Овсянкин П.А., управляя транспортным средством «PEUGEOT-301», государственный регистрационный знак **, на 04 км. 850 м. автодороге г.Краснокамск-п.Майский Пермского края, в нарушение требований пункта 2.5 ПДД, став участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «KIA-RIO» государственный регистрационный знак ** в результате, которого данные автомобили получили механические повреждения боковых зеркал заднего вида с левой стороны, Овсянкин П.А. оставил место ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2017 (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России Ф. (л.д. 9), сообщением по КУСП (л.д. 10), справкой о ДТП (л.д. 11), схемой места административного правонарушения (л.д. 12), объяснением Б1. (л.д. 13), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.02.2017 (л.д. 14), фототаблицей (л.д. 15-17), справкой (л.д. 18), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б2. (л.д. 24), рапортом (л.д. 27), справкой (л.д. 28), объяснением Овсянкина П.А. (л.д. 54), рапортом (л.д. 65), справкой о ДТП (л.д. 66) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указанные выше доказательства в совокупности достаточны для вывода о доказанности вины Овсянкина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Действия Овсянкина П.А., выразившиеся в оставлении им, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и правильно квалифицированы судьей.
Доводы жалобы Овсянкина П.А. являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и судьи краевого суда, им дана надлежащая оценка. Судами правомерно не установлено оснований для переквалификации действий Овсянкина П.А. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку действия Овсянкина П.А. выразившиеся в оставлении им, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии умысла на совершение инкриминируемого административного правонарушения, несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, в частности из объяснений Овсянкина П.А. от 22.03.2017, во время движения по автодороге внезапно произошло касание с автомобилем, в результате чего у него частично разбилось зеркало заднего вида, левое. Овсянкин П.А. с места ДТП уехал. При этом проезжая обратно, мимо места ДТП, видел стоящий на обочине автомобиль, но не остановился. Таким образом, Овсянкин П.А., осознавая, что произошло ДТП, участником которого он являлся, уехал с места ДТП. На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Овсянкина П.А. умысла в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Административное наказание, назначенное Овсянкину П.А., является минимальным, соответствует требованиям ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 17.04.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 16.05.2017, по делу об административном правонарушении в отношении Овсянкина П.А., предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Трапезникова О.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда: подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка