Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: 4А-812/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N 4А-812/2017
4а-812м
город Казань 22 июня 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 21 октября 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 21 октября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2017 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы о пересмотре состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из представленных материалов следует, что 27 августа 2016 г. в 6 час. около д. 61 "Г" по ул. Космонавтов г. Казани заявитель управлял автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0, 330 мг/л, с результатом которого он согласился; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД МВД России по г. Казани И.Ф. Хусаинова.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения в жалобе о том, что перед проведением освидетельствования должностное лицо не предъявил целостность клейма, свидетельство о поверке, паспорт технического средства, инструкцию по эксплуатации на прибор «АЛКОТЕКТОР», нахожу несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными они не подтверждены и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов.
Факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых он указан в качестве водителя. С содержанием данных документов заявитель был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания относительно указанных им обстоятельств, свое несогласие с проведением процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, которые исходя из убеждений заявителя допустили нарушения, но однако своим правом не воспользовался, совершенное административное правонарушение не оспаривал.
Утверждения заявителя в жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав и событие самого правонарушения, не состоятельны, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы заявителя проверены как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, они обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятых решений изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними также не имеется.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому судебному району города Казани от 21 октября 2016 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
