Постановление Алтайского краевого суда от 04 сентября 2017 года №4А-812/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N 4А-812/2017
 
г. Барнаул 04 сентября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Евсейко Г. Г. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 05 мая 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2017 года, которыми
Евсейко Г. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Евсейко Г.Г. ДД.ММ.ГГ в 06 часов 50 минут, управляя транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался в районе < адрес> по < данные изъяты> от < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Евсейко Г.Г. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Евсейко Г.Г. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, в административном материале подписи понятых выполнены другой ручкой, в объяснениях последних не указано, что таковые даны с их слов, один из понятых не видел текста документов, поскольку не имел при себе очков, в чеке алкотектора отсутствуют подписи данных лиц; до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Евсейко Г.Г. не разъяснялись предусмотренные законом права, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Евсейко Г.Г. и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; мировым судьей не установлено место жительства Евсейко Г.Г.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Евсейко Г.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Евсейко Г.Г. воздухе составила 0, 254 мг/л (л.д.4-5), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.25), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства < адрес> (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому при исследовании в 07 часов 44 минуты концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Евсейко Г.Г. воздухе составила 0, 39 мг/л, а при исследовании в 08 часов 01 минуту - 0, 35 мг/л (л.д. 7), письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГ (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> (л.д.29, 40-41, 47), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Евсейко Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, противоречит составленным в отношении Евсейко Г.Г. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> Шабалина В.В., а также видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные процессуальные документы не содержат.
Указание защитника на то, что в административном материале подписи понятых выполнены другой ручкой, не опровергает факт их присутствия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что в письменных объяснениях понятых не указано на то, что они даны с их слов, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку объяснения подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно содержания, последним разъяснена ответственность по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).
Довод защитника о том, что понятой < данные изъяты>-за плохого зрения не мог ознакомиться с подписываемыми документами, подлежит отклонению поскольку не находит объективного подтверждения, притом что, как усматривается из видеозаписи, результат освидетельствования оглашался понятым сотрудниками полиции.
Отсутствие подписей понятых и Евсейко Г.Г. на бумажном носителе с результатом исследования не свидетельствует о существенном нарушении порядка освидетельствования, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых, а Евсейко Г.Г. отказался от подписания составленных в отношении него процессуальных документов.
Утверждение в жалобе о неразъяснении сотрудниками полиции Евсейко Г.Г. предусмотренных законом прав безосновательно. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении Евсейко Г.Г. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и его подпись (л.д.1). Запись регистратора патрульного автомобиля факта разъяснения Евсейко Г.Г. прав не опровергает, поскольку применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также подписание процессуальных документов производились как в патрульном автомобиле, так и на улице. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеосъемки при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения понятых.
Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Евсейко Г.Г. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждаются.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей неверно указано место жительства Евсейко Г.Г., не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Кроме того, в решении судьи районного суда сведения о месте регистрации и месте жительства Евсейко Г.Г. приведены.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Евсейко Г.Г., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 05 мая 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 23 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Евсейко Г. Г. - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка