Дата принятия: 02 октября 2015г.
Номер документа: 4А-812/2015
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2015 года Дело N 4А-812/2015
г. Красноярск 02 октября 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 27 мая 2015 года и решение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бортновского С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 27 мая 2015 года производство по делу в отношении Бортновского С.А. по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 июля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, начальник ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО5 просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на наличие в действиях Бортновского С.А. состава административного правонарушения. Указывает на то, что количество освидетельствований, которое может проводить сотрудник ГИБДД, законом не предусмотрено. Кроме того, сам Бортновский С.А. пояснял, что употреблял спиртные напитки. Законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не было.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Бортновский С.А. обвинялся в том, что 09 марта 2015 года в 08 часов 23 минуты, на < адрес> в < адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
Согласно п.7 указанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Таким образом, вопреки доводам жалобы двукратное исследование выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законом не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, при первом отборе пробы выдыхаемого воздуха у Бортновского С.А. показания прибора составляли 0, 16 мг/л, аналогичные показания были и при повторном исследовании. Однако, акт освидетельствования был составлен только при третьем отборе пробы, когда показания составили 0, 17 мг/л, что нельзя признать правомерным.
В силу ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая первоначальные показания прибора о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 16 мг/л, а также положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и примечания к статье 12.8 КоАП РФ, оснований для вывода о том, что Бортновский С.А. управлял транспортным средством при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, не имеется.
Несоблюдение процедуры освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, влечет нарушение прав лица на защиту и доказывание своей невиновности.
При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу, что имеющимися доказательствами не подтверждается вина Бортновского С.А. в совершенном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 27 мая 2015 года и решение судьи Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бортновского С.А. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснотуранский» ФИО5 - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
