Постановление Красноярского краевого суда от 11 ноября 2014 года №4А-812/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2014 года Дело N 4А-812/2014
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 11 ноября 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Блажнюка В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 19 февраля 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении БЛАЖНЮКА В.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 19 февраля 2014 года Блажнюк В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 29 октября 2013 года в 05 час. 46 мин. в районе дома № 1 «а» по ул.Гайдашовка в г.Красноярске Блажнюк В.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Блажнюка В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Блажнюк В.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что правонарушение не совершал, транспортным средством не управлял; протоколы и акт освидетельствования составлены с нарушением закона; протокол об административном правонарушении составлен в его (Блажнюка) отсутствие, с участием понятого, который является заинтересованным лицом, от управления транспортным средством фактически не отстранялся; пройти освидетельствование с помощью технического средства, а также медицинское освидетельствование ему не предлагалось.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Блажнюком В.А. административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, оцененных в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, анализ которых дан в постановлении и решении.
Доводы Блажнюка В.А., приведенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не выявлено.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования, квалифицируется в качестве административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием направления Блажнюка В.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие у Блажнюка В.А. признаков опьянения подтверждается соответствующими процессуальными документами и не оспаривается по существу в жалобе.
От прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, а также подписи акта, Блажнюк В.А. отказался, что послужило законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Блажнюк В.А. также отказался.
Законность требований сотрудника полиции о прохождении Блажнюком В.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывают.
Тот факт, что Блажнюк В.А. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством водителя Блажнюка В.А., а также пояснениями инспекторов ДПС, данными ими в суде, которые вопреки доводам жалобы являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется. Отсутствие в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписей Блажнюка В.А. не свидетельствует о том, что пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ему не предлагали. Доводы жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не усматривается. Участие понятых при оформлении материалов, подтверждается соответствующими подписями понятых в протоколах и их пояснениями в суде. От подписей в протоколе об административном правонарушении Блажнюк В.А. отказался, о чем на основании ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделаны соответствующие записи, при этом в протоколе имеются отметка о том, что автомобиль передан ФИО1, и подпись последней. Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с участием понятого, который является сотрудником полиции, т.е. заинтересованным лицом, является необоснованной, поскольку участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законом не требуется, а гражданин ФИО2 указан в протоколе в качестве свидетеля.
Меры обеспечения производства по делу применены к Блажнюку В.А. в соответствии с законом.
В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Действия должностного лица по отстранению от управления транспортным средством подразумевают не только, при необходимости активные действия, но и влекут запрет водителю дальнейшего управления транспортным средством до устранения причины отстранения, что и было фактически сделано должностным лицом - в отношении Блажнюка В.А. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль Блажнюка В.А. передан его матери.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей в суде, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
Действия Блажнюка В.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Нарушений прав Блажнюка В.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения в отношении Блажнюка В.А., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 19 февраля 2014 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении БЛАЖНЮКА В.А. оставить без изменения, а жалобу Блажнюка В.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка