Постановление Липецкого областного суда от 20 мая 2019 года №4А-81/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 4А-81/2019
Заместитель председателя Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев жалобу Головкина О. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 6 февраля 2019 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 27 марта 2019 года, вынесенные в отношении Головкина ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 6 февраля 2019 года Головкин ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 27 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного судебного района г. Липецка изменено, снижено назначенное административное наказание в виде штрафа с 30000 рублей до 15000 рублей.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Головкин О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.
Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность, установленную частью 26 указанной статьи.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области) от 29 мая 2018 года N263 государственным инспектором Липецкой области по использованию и охране земель Тростиным С.Ю. 16 июля 2018 года в отношении Головкина О.В. проведена внеплановая документарная проверка исполнения либо неисполнения предписания от 21 декабря 2017 года N 200. В ходе проверки установлено, что Головкин О.В. использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> без удостоверяющих право документов на земельный участок, должностным лицом вынесено предписание от 16 июля 2018 года N 156 об устранении нарушения путем осуществления мероприятий по оформлению документов о правах на земельный участок в срок до 19 ноября 2018 года.
Ранее в течение года Головкин О.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 31, 32).
По истечению срока исполнения предписания от 16 июля 2018 года N 156 Государственным инспектором Липецкой области по использованию и охране земель Егарминой Е.А. 29 декабря 2018 года проведена проверка на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 22 ноября 2018 года N 518. По итогам проверки 29 декабря 2018 года составлен акт N 506, из которого следует, что Головкиным О.В. требование предписания об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 19 ноября 2018 года не исполнено. 29 декабря 2018 года в отношении Головкина О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.3).
Невыполнение предписания послужило основанием для привлечения Головкина О.В. постановлением мирового судьи, с выводами которого согласился судья вышестоящей судебной инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.
Делая вывод о виновности Головкина О.В. в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья и судья районного суда исходили из того, что Головкиным О.В. не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.
Вместе с тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Повторное в течение года невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ.
Установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа.
Вопрос об исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 103 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года N 486 (ред. от 15 февраля 2017 года) в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований юридическому лицу, органу государственной власти, органу местного самоуправления, индивидуальному предпринимателю или гражданину, в отношении которых проводилась проверка и в действиях которых выявлено нарушение требований земельного законодательства, вместе с актом проверки вручается предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства является обязательным для исполнения с момента его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, либо его уполномоченному представителю (абзац 2 пункта 103 указанного Административного регламента).
На всех стадиях производства по делу об административном правонарушении Головкин О.В. оспаривал вину в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя, что не знал о предписании от 16 июля 2018 года N 156, в связи с чем не мог его исполнить в указанный срок.
Аналогичные доводы заявлены Головкиным О.В. в настоящей жалобе.
Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ совершается с прямым умыслом, административным органом должно быть доказано виновное бездействие лица, которое сознавало факт выдачи предписания и последствия его неисполнения, но уклонилось от исполнения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что предписание государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО6 от 16 июля 2018 года N 156 направлено Головкину О.В. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении 20 июля 2018 года (л.д. 8). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39800023973792 почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, получено отправителем - Управлением Росреестра по Липецкой области 31 августа 2018 года. Факт невручения предписания Головкину О.В. установлен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Головкин О.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении указывал, что предписание N 156 от 16 июля 2018 года не получал и не знал об обязанности по оформлению документов о правах на земельный участок в срок до 19 ноября 2018 года.
Приведенные доводы должным образом не исследованы, доказательств, подтверждающих вручение Головкину О.В. предписания от 16 июля 2018 года N 156 в материалах дела об административном правонарушении не имеется.
Указание судьи районного суда на обязанность Головкина О.В. осуществить регистрацию прав на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N в срок до 19 ноября 2018 года, поскольку им 27 июня 2018 года получено уведомление о проведении проверки и необходимости явки в Управление Росреества по Липецкой области, не является доказательством получения предписания от 16 июля 2018 года N 156.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о виновности Головкина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 6 февраля 2019 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Головкина О.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Левобережного судебного района г. Липецка от 6 февраля 2019 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 27 марта 2019 года, вынесенные в отношении Головкина ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя суда подпись А.И. Долбнин
Копия верна:
Заместитель председателя суда
Секретарь
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка