Постановление Астраханского областного суда от 22 марта 2019 года №4А-81/2019

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2019 года Дело N 4А-81/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Меньшова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани от 19 октября 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меньшова А.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани от 19 октября 2018 года Меньшов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Меньшов А.Ф. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что в ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствие понятых не было обеспечено. Понятые ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании допрошены не были, суд не проверил доставку им уведомления о дне судебного заседания. Указывает на то, что был согласен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, но у сотрудников ГИБДД не имелось алкотестера. Судебными инстанциями не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО12 подтвердившего, что признаков алкогольного опьянения у Меньшова А.Ф. не имелось.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно пункту 2.3.2 которых, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием полагать нахождение водителя Меньшова А.Ф. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Меньшов А.Ф. отказался. В соответствии с требованиями пункта 10 Правил должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Меньшов А.Ф. не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Направление водителя Меньшова А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в присутствии двух понятых, как это предусмотрено пунктом 11 вышеуказанных Правил.
Согласно пункту 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Поскольку Меньшов А.Ф. отказался от предусмотренных видов исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования N2404 от 25 июля 2018 года психиатром-наркологом ГБУЗ АО "Областной наркологический диспансер" указано, что Меньшов А.Ф. от медицинского освидетельствования отказался.
Не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Меньшов А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Меньшовым А.Ф. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серия N от 25 июля 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серия N от 25 июля 2018 года, актом медицинского освидетельствования N от 25 июля 2018 года, рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО13 и ФИО14
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Меньшову А.Ф. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания по делу распределено правильно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей и судьей районного суда не нарушены.
Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали понятые, и дело об административном правонарушении рассмотрено неполно, поскольку судом не была проверена доставка уведомлений о судебных заседаниях данным лицам, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данные меры обеспечения производства по делу применены к Меньшову А.Ф. в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 которым должностными лицами разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно составления документов и совершения в их присутствии процессуальных действий понятые не заявляли.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей и судьей районного суда были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к вызову понятых ФИО10 и ФИО11 в судебные заседания 17 октября 2018 года, 18 декабря 2018 года, однако указанные лица по вызовам суда не явились. В связи с чем у мирового судьи имелись основания рассмотреть дело в их отсутствие, определив полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного постановления.
Основания сомневаться в фактическом участии понятых при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями правильность изложенных сведений в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах, в том числе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствуют. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами. При вынесении судебных решений каждое из доказательств, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством получили соответствующую оценку, в соответствии с которой оснований для их недопустимости установлено не было.
Доводы жалобы о том, что судьи необоснованно не приняли во внимание показания свидетеля ФИО12 подтвердившего нахождение Меньшова А.Ф. в трезвом состоянии, не исключают правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Меньшова А.Ф. в совершении правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Меньшова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы показания инспекторов ДПС последовательны, логичны, каких-либо противоречий, требующих устранения, не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают.
Как следует из пояснений мировому судье инспекторов ДПС ФИО14 ФИО13 25 июля 2018 года, Меньшов А.Ф. управлял транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты>, государственный номер N, без шлема. На требование сотрудников ДПС остановиться Меньшов А.Ф. проехал и остановился только на <адрес>. В ходе проверки документов у Меньшова А.Ф. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Меньшов А.Ф. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено было пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, который у них имелся в машине. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Меньшов А.Ф. отказался, доставлен в медицинское учреждение, где также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Аналогичные пояснения дал инспектор ДПС Алимгазиев С.Х. судье районного суда при рассмотрении жалобы Меньшова А.Ф. на постановлении мирового судьи.
Утверждение в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Меньшов А.Ф. не отказывался, опровергается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Меньшов А.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о том, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование имеются разночтения во времени, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен 25 июля 2018 года в 21 час 32 минуты до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование (21 час 45 минут) и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (22 часа 30 минут). В соответствующих графах протоколов имеются подписи Меньшова А.Ф. Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения Меньшова А.Ф. к административной ответственности, не установлено. Из материалов дела следует, что все процессуальные документы оформлены сотрудниками ГИБДД в присутствии Меньшова А.Ф., их копии вручены ему непосредственно после их составления.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении должностными лицами совершения процессуальных действий и порядка привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену судебных актов, в целом по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда, изложенными в обжалуемых постановлении и решении, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.
Нарушений процессуальных и материальных норм, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, и являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани от 19 октября 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Меньшова А.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда Т.П. Шустова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка