Постановление Волгоградского областного суда от 20 февраля 2018 года №4А-81/2018

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 4А-81/2018
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Небыкова Владимира Владимировича - Салатина Николая Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 29 сентября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Небыкова Владимира Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 29 сентября 2017 года Небыков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Небыков В.В. признан виновным в том, что он 04июня 2017 года в 22 часа 40 минут на ул. Садовая в р.п. Октябрьский Волгоградской области управлял транспортным средством - мопедом "<.......>", без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16ноября 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Небыкова В.В. - Салатина Н.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник СалатинН.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает на ненадлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств. Считает, что судьи руководствовались только письменными доказательствами, предоставленными сотрудниками ДПС, при этом видеозапись не нашла должной оценки в постановлении и решении. Ссылается на отсутствие в видеозаписи фрагментов составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указывает, что данной видеозаписью не подтверждается разъяснение сотрудником ГИБДД основания направления на медицинское освидетельствование с указанием признаков алкогольного опьянения, положений ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также отказ Небыкова В.В. от ознакомления и подписания названных протоколов.
Кроме того, автор жалобы выражает сомнения в квалификации работника медицинского учреждения, проводившего медицинское освидетельствование, поскольку тот проходил обучение в 2014 году, то есть до введения в действие порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого в декабре 2015 года, указывая также на несоблюдение врачом временного интервала между первичным и повторным отбором проб выдыхаемого воздуха и на ненадлежащее заполнение п. 13.1 и п. 13.2 в связи с отсутствием в них сведений о дате последней поверки алкотестера.
В дополнение заявитель обращает внимание на наличие в протоколе об административном правонарушении дописки, отсутствующей в выданной НебыковуВ.В. копии протокола.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе защитника, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Небыкова В.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04июня 2017 года в 22 часа 40 минут на ул. Садовая в р.п. Октябрьский Волгоградской области Небыков В.В. управлял транспортным средством - мопедом "<.......>", без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Небыковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 МА N 084253 от 04 июня 2017 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 037259 от 04 июня 2017 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 036115 от 04июня 2017 года (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РХ N 019380 от 04 июня 2017 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 17 от 04-05 июня 2017 года с распечаткой показаний технического средства измерения (л.д. 13,14); справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 18 от 05 июня 2017 года (л.д. 12); видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД (л.д. 15); показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области ФИО 1, врача ГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" ФИО 2, проводившего медицинское освидетельствование, и фельдшера ФИО 3, а также допрошенного в качестве специалиста врача-нарколога ГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" ФИО 4, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Небыков В.В. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его направления на освидетельствование, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь.
Вышеназванные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование явился отказ Небыкова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 10 названных Правил.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 17 от 04 июня 2017 года, в результате проведённого у Небыкова В.В. отбора пробы выдыхаемого воздуха установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,793 мг/л, а при повторном исследовании - 0,970 мг/л.
При этом в п. 12 акта содержатся сведения об употреблении Небыковым В.В. алкоголя в 21 час 04 июня 2017 года, которые внесены в акт со слов освидетельствуемого.
На основании показаний технического средства и наличия клинических признаков опьянения врачом ГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" ФИО 2 у НебыковаВ.В. установлено состояние опьянения (л.д. 13).
Таким образом, мировой судья правомерно признал Небыкова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Небыкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объёме проверил материалы дела, а также доводы Небыкова В.В. и его защитника. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам её рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность Небыкова В.В. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Небыкова В.В., не усматривается.
Доводы жалобы защитника по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Так, доводы защитника Салатина Н.А. относительно квалификации врача ГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" ФИО 2, о нарушениях, допущенных им при проведении медицинского освидетельствования, а также о нарушениях, допущенных должностным лицом ГИБДД при составлении протоколов и наличии в протоколе об административном правонарушении дописки, были предметом тщательного рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда. Им была дана полная, объективная и правильная оценка по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Вопреки доводам жалобы, все представленные по делу доказательства, в том числе видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, получили надлежащую оценку судей первой и второй инстанций в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
При этом необходимо отметить, что имеющая в материалах дела видеозапись подтверждает составление в отношении Небыкова В.В. протоколов о применении к нему мер обеспечения производства по делу. Должностным лицом ГИБДД Небыкову В.В. разъяснялось, что в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, ознакомившись с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и выразив в устной форме согласие на его прохождение, НебыковВ.В. протокол не подписал.
Тот факт, что инспектор ДПС при составлении протоколов не указал на признаки алкогольного опьянения, наличие которых стало причиной отстранения от управления транспортным средством и предъявления к водителю требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о недопустимости представленных доказательств не свидетельствует, поскольку указанные признаки были изложены должностным лицом в составленных им протоколах, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.
Несостоятельным является и утверждение автора жалобы о том, что НебыковуВ.В. не были разъяснены его права и обязанности при применении к нему мер обеспечения производства по делу. Имеющейся в материалах дела видеозаписью подтверждается, что сотрудником ГИБДД было разъяснено право Небыкова В.В. пройти медицинское освидетельствование либо отказаться от его прохождения. Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование сведений о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку положениями ст. 27.12 КоАП РФ не предусмотрено их разъяснение при составлении названных процессуальных документов.
При составлении же протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ Небыкову В.В. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Небыкова В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Небыкову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Небыкова В.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Небыкова Владимира Владимировича - Салатина Николая Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 29 сентября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Небыкова Владимира Владимировича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка