Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 16 апреля 2018 года №4А-81/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2018 года Дело N 4А-81/2018
Председатель Верховного суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя Лайдапова Т.Б. по доверенности Модонова Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Улан-Удэ от 28 февраля 2017 года, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2017 года вынесенные в отношении Лайдапова Т.Б. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Улан-Удэ от 28 февраля 2017 года Лайдапов Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что ... на <...> <...>, находясь за управлением транспортного средства, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба представителя Лайдапова Т.Б. по доверенности Модонова Б.Б. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с данными судебными актами, представитель Лайдапова Т.Б. по доверенности Модонов Б.Б. подал жалобу в Верховный суд Республики Бурятия, в которой заявителем поставлен вопрос об отмене судебных актов и прекращения производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лайдапова Т.Б. должностным лицом Госавтоинспекции и судами выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, согласно истребованным материалам дела факт совершения Лайдаповым Т.Б. административного правонарушения, имевший место ... в 01 часа 20 минут на <...>, <...> <...>, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом ... об административном правонарушении, согласно которому Лайдапов Т.Б. в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от объяснений и подписи отказался (л.д.2);
- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Лайдапов Т.Б. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5);
- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Лайдапов Т.Б. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, от получения копии протокола отказался (л.д.11);
- протоколом ... задержания транспортного средства, согласно которому транспортное средство марки "<...>" с государственным регистрационным знаком ... задержано и передано третьему лицу для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.13);
- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось в виду отказа от освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.8);- рапортом инспектора ДПС, согласно которому, за нарушение п.п. 19.1 ПДД РФ, на <...> была остановлена автомашина с регистрационным номером ... под управлением Лайдапова Т.Б. При составлении административного материала по ст.12.20 КоАП РФ у Лайдапова были выявлены признаки алкогольного опьянения. Лайдапову Т.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Лайдапов отказался. Тогда было предложено пройти на медицинское освидетельствование, отчего Лайдапов также отказался (л.д.18).
- объяснениями понятых, согласно которым ФИО3 в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования (л.д.16).
Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, инспектором ГИБДД в отношении Лайдапова Т.Б. был соблюден.
Водитель Лайдапов Т.Б. был направлен инспектором Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у последнего имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался.
Отказ Лайдапов Т.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в присутствии двух понятых, при этом своим правом внесений замечаний по содержанию протокола Лайдапов Т.Б. не воспользовался.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Лайдапова Т.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены районным судом. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что Лайдапов Т.Б. является ненадлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД, а последовательными, непротиворечивыми объяснениями инспектора Дамбаева Л.Д., полученными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что он являлся очевидцем того, как Лайдапов Т.Б. управлял транспортным средством "<...>".
Ссылка в жалобе на то, что копии протоколов вручены не были, опровергается сведениями в соответствующей графе протокола, а также записью об отказе последнего от его подписания. При этом нормами кодекса об административных правонарушениях не предусмотрено направление инспектором копий постановлений лицу, привлекаемому к административной ответственности почтовой связью.
Доводы жалобы существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и районным судом, потому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Административное наказание Лайдапову Т.Б. назначено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, соразмерно содеянному, мера ответственности определена в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Улан-Удэ от 28 февраля 2017 года вынесенное в отношении Лайдапова Т.Б. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Лайдапова Т.Б. по доверенности Модонова Б.Б. - без удовлетворения.
Председатель Верховного суда
Республики Бурятия Кириллова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка