Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2018 года №4А-81/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2018 года Дело N 4А-81/2018
Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Савчука Э.М., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 26 февраля 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 13 ноября 2017 года и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района от 13 ноября 2017 года Савчук Э.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Решением судьи Сегежского городского суда от 16 января 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Савчука Э.М. - без удовлетворения.
В жалобе Савчук Э.М. просит состоявшиеся в отношении него судебные постановления отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судей фактическим обстоятельствам дела и на недопустимость имеющихся в деле доказательств. Указывает на то, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в протокол об административном правонарушении после их составления были внесены изменения, с которыми его не ознакомили, копии исправленных документов не вручили и не выслали. Утверждает, что сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку мундштук на приборе не заменялся, не был извлечен из герметичной упаковки, а применялся бывший в употреблении, а понятым не были разъяснены положения ст.25.7 КоАП РФ. Пишет о том, что был введен в заблуждение в части указания его согласия с результатом проведенного освидетельствования. Кроме того, Савчук Э.М. обращает внимание на то, что после составления сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении он самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не подтвердилось. Приводя свою оценку доказательств, Савчук Э.М. считает, что привлечен к административной ответственности с нарушениями требований КоАП РФ.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ХХ.ХХ.ХХ у дома (.....) Савчук Э.М., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством (...), в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами этого освидетельствования (л.д. 4, 5); иными материалами дела.
Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, они исследованы судом и оценены в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Установив фактические обстоятельства дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности Савчука Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья городского исследовал материалы дела в полном объёме, дал объективную правовую оценку всем доводам жалобы, привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и отсутствии оснований для его отмены.
Вопреки мнению заявителя, представленные по делу доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, их достоверность и допустимость проверены судьями, в обжалуемых судебных постановлениях их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Указание в жалобе на то, что в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, выданной Савчуку Э.М., отсутствуют сведения об основаниях его отстранения, в то время как в оригинале этого протокола такие основания уже указаны, не влияет на фактические обстоятельства дела. Имевшийся у Савчука Э.М. признак опьянения (запах алкоголя изо рта) зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из положений ч.1 ст.27.12 КоАП РФ наличие у лица указанного признака является достаточным основанием для его отстранения от управления транспортным средством.
То обстоятельство, что в оригинале протокола об административном правонарушении имеется запись о прилагаемых к нему документах, являющихся доказательствами по делу, а в выданной Савчуку Э.М. копии протокола таковая отсутствует, нельзя признать существенным недостатком данного документа, поскольку объективная сторона вменённого административного правонарушения и иные необходимые для дела сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе изложены. Кроме того, при рассмотрении дела Савчук Э.М. не ссылался на данные обстоятельства.
Таким образом, заявления в жалобе о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по делу, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.
Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, опровергается материалами дела. Так, в протоколе об отстранении Савчука Э.М. от управления транспортным средством указано, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ понятым были разъяснены, что удостоверено их подписями. Сведений о том, что сотрудники полиции препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими документов, не объяснили им, совершение каких действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется и заявителем в жалобе не приведено.
Ссылки в жалобе на то, что при проведении освидетельствования использовался мундштук алкотестера уже бывший в употреблении, имеющиеся в процессуальных документах подписи понятого А.С.Н. ему не принадлежат, основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела. Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования Савчук Э.М. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами исследования согласился, о чем собственноручно указал в акте.
Утверждение в жалобе о том, что Савчук Э.М. согласился с результатами освидетельствования, будучи введённым в заблуждение сотрудниками полиции, является голословным. Савчук Э.М. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.
Таким образом, доводы заявителя относительно допущенных сотрудниками полиции нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными.
Довод жалобы о том, что впоследствии Савчук Э.М. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не подтвердилось, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку представленный заявителем акт медицинского освидетельствования не оспаривает факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения сотрудником полиции освидетельствования на месте. Указанный акт (л.д. 27) получил надлежащую оценку судей двух инстанций наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.
Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Савчука Э.М. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сегежского района Республики Карелия от 13 ноября 2017 года, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Савчука Э.М. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка