Постановление Орловского областного суда от 04 мая 2018 года №4А-81/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2018 года Дело N 4А-81/2018
Заместитель председателя Орловского областного суда А.Н. Курганов, рассмотрев жалобу начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел России по Троснянскому району Орловской области Ш. на решение судьи Орловского областного суда от 19 февраля 2018 г., вынесенное в отношении <администрация> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Кромского районного суда Орловской области от 17 января 2018 г. юридическое лицо - <администрация> привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>
Решением судьи Орловского областного суда от 19 февраля 2018 г. постановление судьи было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, совершение которого было вменено юридическому лицу.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи Орловского областного суда от 19 февраля 2018 г., приводя доводы о его незаконности, просит решение судьи районного суда оставить в силе.
Полагает, что выводы судьи областного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что <администрация> в пределах своих полномочий не предприняла необходимых мер к приведению автодороги в надлежащее эксплуатационное состояние, обеспечивающее безопасное движение по ней участников дорожного движения.
Обращает внимание на то, что все действия, направленные на инициализацию ремонта дороги были проведены администрацией после привлечения ее к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в отношении <администрация> должностным лицом полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, согласно которому <дата> <администрация>, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, при содержании автомобильной дороги <адрес> допустила в процессе эксплуатации образование дефектов проезжей части дороги в виде выбоин, превышающих предельные размеры по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см., что не отвечает предъявленным требованиям пункта 3.1 и пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
Постановлением судьи районного суда Кромского районного суда от 17 января 2018 г. юридическое лицо - <администрация> признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности.
В основу постановления судьей Кромского районного суда Орловской области были положены: протокол об административном правонарушении N от <дата>; акт выявленных недостатков от <дата>, согласно которому на проезжей части автомобильной дороги <адрес> имеются повреждения покрытия проезжей части дороги (выбоины), которые не отвечают предъявленным требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п.3.1 Покрытие проезжей части, п. 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.; определение N о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении <администрация>; свидетельство о поверке средства измерений - рейки дорожной универсальной КП-231; рапорт должностного лица ГИБДД С. о выявленных нарушениях закона; объяснения и.о. главы <администрация> Ф.; соглашение о передаче администрацией Троснянского муниципального района отдельных полномочий <администрация> от <дата> (в ред. Дополнительного соглашения N от <дата>); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице <администрация>; Перечень дорог общего пользования местного значения вне границ населенных пунктов в границах Троснянского района Орловской области, согласно которому под порядковым номером 13 значится автодорога <адрес>; сообщение главы Троснянского сельского поселения Б. в ОМВД РФ по Троснянскому району; расчет по товарно-транспортным накладным и актам приемки выполненных работ на услуги по содержанию дорог в зимний период и летний период <адрес>; письмо заместителя руководителя Департамента строительства. топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области; видеозапись представленная ОГИБДД ОМВД РФ по Троснянскому району о состояния дорожного покрытия автодороги <адрес> на момент ее обследования сотрудником ОГИБДД С.
При этом, привлекая <администрация> к административной ответственности, судья Кромского районного суда Орловской области исходил из того, что факт совершения администрацией административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении от <дата>., доказан.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, <администрация> переданы полномочия от администрации Троснянского района Орловской области в части содержания автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и в границах населенных пунктов поселений и ремонту участков дорог в границах населенных пунктов, что подтверждается соглашением о передаче отдельных полномочий от <дата>
Данным соглашением предусмотрен определенный объем финансирования средств по исполнению данных полномочий в виде межбюджетных трансферов.
<администрация> на выполнение вышеуказанных полномочий направлялись межбюджетные трансферты на реализацию полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и в границах населенных пунктов поселений, в следующих объемах: <дата>- <...>.; <дата>- <...>.; <дата>- <...>.; <дата> - <...>.; <дата> - <...>.; <дата> - <...>
При этом <администрация> освоены все вышеуказанные межбюджетные трансферты по их целевому назначению, что подтверждается расчетами по товарно-транспортным накладным и актами приемки выполненных работ на услуги по содержанию дорог в зимний и летний период.
В ходе судебного разбирательства установлено, что данная дорога требует восстановления ее первоначальных качеств, то есть ремонта, и к компетенции <администрация> полномочия по ремонту автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района не относится. В связи с указанными обстоятельствами денежные средства на засыпку имеющихся выбоин администрацией Троснянского района Орловской области <администрация> в рамках реализации вышеназванного соглашения о передаче отдельных полномочий не выделялись, поскольку администрацией района было принято решение о направлении в Правительство Орловской области обращения о проведении ремонта указанной автодороги.
Данные обстоятельства подтверждаются письмами от <дата> об оказании содействия в проведении ремонта автомобильных дорог местного значения, расположенных вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, направленными в адрес Правительства Орловской области, члена Правительства Орловской области - руководителю Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области Д., первому заместителю Председателя Правительства Орловской области М..
Судья областного суда, отменяя постановление судьи районного суда, обоснованно исходил из того, что по делу не собрано доказательств, опровергающих доводы <администрация> о невозможности содержать вышеуказанную автодорогу в надлежащем состоянии по объективным причинам - в связи с не выделением достаточного для этого финансирования администрацией Троснянкого района Орловской области.
При таких обстоятельствах, судья Орловского областного суда правильно отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, совершение которого было вменено юридическому лицу.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд должностным лицом, поставлен вопрос об отмене решения судьи Орловского областного суда от 19 февраля 2018 г.
При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела, а доводы жалобы о наличии в действиях <администрация> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, таковыми не являются.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения <администрация> к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ истек.
За пределами срока давности, вопрос о возможности возобновления производства по делу и привлечении лица к административной ответственности обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения судьи не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Орловского областного суда от 19 февраля 2018 г., вынесенное в отношении <администрация> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Министерства внутренних дел России по Троснянскому району Орловской области Ш. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.Н. Курганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка