Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 4А-81/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 4А-81/2017
27 июля 2017 года г. Нальчик
Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу представителя ООО «Сатурн Майнинг» - Т.Р.С. на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по КБР В.З.Н. от 23 ноября 2016 года и решение судьи Баксанского районного суда КБР от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сатурн Майнинг»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по КБР В.З.Н. от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Баксанского районного суда КБР от 17 апреля 2017 года, ООО «Сатурн Майнинг» (далее по тексту также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 9 июня 2017 года, представитель ООО «Сатурн Майнинг» - Т.Р.С. просит отменить вышеуказанные постановления и прекратить производство по делу в отношении ООО «Сатурн Майнинг» за отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование своих требований заявитель указал, что протокол об административном правонарушении был составлен, а дело по существу рассмотрено должностным лицом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Сатурн Майнинг». По мнению заявителя, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым повестки в адрес Общества с извещением о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела вернулись с отметками об истечении срока хранения и неудачной попытке вручения, не свидетельствуют о надлежащем извещении Общества.
Также в жалобе указано, что превышение допустимой массы и нагрузки на оси транспортного средства, принадлежащего Обществу, было допущено водителем З.А.Х., который действовал самовольно, без ведома Общества, что подтверждается его письменными объяснениями от 18.01.2017г., путевым листом грузового автомобиля от 1 октября 2016 года №, а также приказом от 30 сентября 2016 года, согласно которому водитель должен был 5 октября 2016года (день совершения правонарушения) вернуть автомашину в гараж Общества, однако этого не сделал и использовал автомашину в личных целях. Согласно квитанции об оплате перевозимого груза, оплату произвел сам водитель. Заявитель полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку им были приняты все меры для соблюдения законодательства в области дорожного движения, осуществлению контроля за действиями своего работника.
В дополнении к жалобе Общество просит при рассмотрении дела принять во внимание финансовое и материальное положение ООО «Сатурн Майнинг» и с учетом с учетом характера совершенного административного правонарушения и наступившими последствиями снизить размер назначенного административного штрафа до 200000 рублей.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
По правилам пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов).
В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Согласно акту МТУ Ространснадзора по СКФО ТО ГАНД по КБР от 5 октября 2016 года №, по результатам контрольного взвешивания транспортного средства < данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ООО «Сатурн Майнинг», двигавшегося по Ф/Д дороге Кавказ под управлением З.А.Х., установлено превышение установленных ограничений по массе и нагрузке на оси. Фактическая масса транспортного средства с грузом составила 39, 205 т. при разрешенной массе 25 тонн (приложение N 1 к упомянутому Постановлению Правительства Российской Федерации), а нагрузки на 2-ю и 3-ю оси превышены на 7, 75 т. (94, 98%) и 7, 51 т. (91, 97 %) соответственно.
На основании данного акта в отношении ООО «Сатурн Майнинг» 10 ноября 2016 года старшим государственным инспектором ТО ГАНД по КБР В.З.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Ссылаясь на результаты проведенного контрольного взвешивания и установив, что в результате превышения установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на оси транспортного средства принадлежащего ООО «Сатурн Майнинг», допущено нарушение п. 2 ст. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ, названное должностное лицо признало ООО «Сатурн Майнинг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначив ему административный штраф в размере 400000 руб.
Оставляя без изменения данное постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленная совокупность доказательств подтверждает наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
С данными выводами суда следует согласиться ввиду следующего.
В обоснование незаконности привлечения ООО «Сатурн Майнинг» к административной ответственности за названное правонарушение, Общество указывает на то, что им были приняты все надлежащие меры по соблюдению законодательства в области дорожного движения, и что 5 октября 2016 года З.А.Х. действовал самовольно.
Из материалов дела усматривается, что приказом директора ООО «Сатурн Майнинг» А.И.Р. от 30 сентября 2016года водитель транспортного средства < данные изъяты>, госномер №, З.А.Х. был направлен в командировку на период с 1 по 5 октября 2016 года. При этом ему было поручено осуществлять перевозку груза (отсева) в период 1 по 4 октября 2016 года, возвратить машину 5 октября 2016 года.
Согласно путевому листу грузового автомобиля от 1 октября 2016 года № следует, что ООО «Сатурн Майнинг» поручило З.А.Х. в период с 1 по ... осуществить перевозку отсева по маршруту «Прогресс - Тырныауз».
Из письменных объяснений З.А.Х. от 18 января 2017 года усматривается, что данное ему задание на перевозку отсева им было выполнено, что у него оставался один день, 5 октября 2016 года, и потому в целях получения дополнительного заработка, не возвратив вышеназванную автомашину Обществу, приобрел в ООО «Балкан» в селении Прогресс песок для реализации. По дороге в Тырныауз он был остановлен на посту ГИБДД, после проведения взвешивания автомашины было выявлено превышение установленных ограничений по массе перевозимого груза.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из приведенных доказательств усматривается, что поручив З.А.Х. перевозку груза в период с 1 по 4 октября 2016 года, в то время как автомашина ему была вверена сроком до 5 октября 2016 года, Общество, фактически предоставило ему автомашину в пользование дополнительно на одни сутки, не определив целей такого предоставления и по состоянию на 5 октября 2016 года не получило сведения от З.А.Х. о том, каким образом им используется автомашина, и, таким образом, не проявило необходимую предусмотрительность и добросовестность. Нарушение водителем правил перевозки груза в виде превышения допустимой массы и нагрузка на оси автомашины допущено 5 октября 2016 года, после истечения срока, на который было дано поручение на перевозку отсева. Квитанция от 5 октября 2016 года № об оплате спорного груза, на которую ссылалось Общество, факт самовольного приобретения З.А.Х. в этот день песка для личных целей достоверно не подтверждает, поскольку не содержит каких-либо сведений о покупателе.
При таких данных, вопреки доводам жалобы, представленные ООО «Сатурн Майнинг» документы не подтверждают достоверно, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению его работником Правил перевозки тяжеловесных грузов.
Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Сатурн Майнинг» подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.
В материалах дела имеется повестка от 24 октября 2016 года № (л.д. < данные изъяты>) в адрес директора ООО «Сатурн Майнинг» с указанием о том, что в отношении Общества 10 ноября 2016 года будет составлен протокол об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № (л.д. < данные изъяты>) от 1 ноября 2016 года, почтовая корреспонденция, была принята в отделении почты 24 октября 2016 года, 25 октября 2016 года не была вручена адресату - с отметкой «неудачная попытка вручения».
В связи с тем, что данная повестка не была вручена Обществу, административным органом 1 ноября 2016 года была направлена повторно повестка №. Согласно имеющемуся в деле уведомлению №(л.д. < данные изъяты>), почтовая корреспонденция, также направленная в адрес директора ООО «Сатурн Майнинг», была вручена 14 ноября 2016 года.
В то же время, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, 5 ноября 2016 года, то есть за 5 дней до составления протокола, почтальоном была предпринята неудачная попытка вручения почтового отправления №.
При этом указание в жалобе о том, что почтовое отправление № было вручено неуполномоченному лицу, не принимается, поскольку оно было направлено, по адресу (месту жительства) директора ООО «Сатурн Майнинг»: < адрес>, который также указывался представителем самого Общества в жалобе, поданной в суд. Учитывая, что повестка направлена по правильному адресу, и вручена А.А.С., в то время как директором ООО «Сатурн Майнинг» является А.И.Р., уведомление о вручении следует отвечает требованиям ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в силу которой допускается вручение судебной повестки предусмотрено вручение повестки кому-либо из проживающих взрослых членов семьи.
Следовательно, административный орган, дважды направив в адрес ООО «Сатурн Майнинг» повестку, принял необходимые меры для надлежащего извещения Общества, которое не обеспечило своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции от должностного лица.
В материалах дела также имеется повестка от 10 ноября 2016 года № с указанием о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, направленная ООО «Сатурн Майнинг», которой присвоен №, вернулась в адрес отправителя с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что подтверждается отметками на почтовом конверте (л.д. < данные изъяты>).
Таким образом, вопреки доводам жалобы представителя ООО «Сатурн Майнинг», как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу, административный орган нарушения требований ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, не допустил.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Сатурн Майнинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного ООО «Сатурн Майнинг» наказания, о чем представитель Общества просил в дополнении к поданной жалобе.
По правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
Из приложенного к дополнению к жалобе бухгалтерского баланса ООО «Сатурн Майнинг» усматривается, что по состоянию на 2016 года размер основных его средств составляет < данные изъяты> руб., оборотных средств - < данные изъяты> рублей. По итогам года Общество получило прибыль в размере 13733 руб., имея при этом задолженность по займам в размере < данные изъяты> руб. Согласно выпискам по счету ООО «Сатурн Майнинг» за период с апреля по июль 2017 года, размер его оборотных средств составлял < данные изъяты> руб., однако большая часть этих денежных средств была израсходована Обществом для исполнения долговых обязательств, а остаток денежных средств по состоянию 01.07.2017г. составляет < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.
Согласно акту контрольного взвешивания МТУ Ространснадзора по СКФО ТО ГАНД по КБР от 5 октября 2016 года №, размер причиненного материального ущерба в результате допущенного правонарушения составил < данные изъяты> руб. (л.д.< данные изъяты>).
В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, финансовое положение Общества, незначительность причиненного административным правонарушением материального ущерба, , что ООО «Сатурн Майнинг» ранее не привлекалось за совершение однородных административных правонарушений, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по КБР В.З.Н. от 23 ноября 2016 года и решение судьи Баксанского районного суда КБР от 17 апреля 2017 года подлежат изменению путем снижения назначенного ООО «Сатурн Майнинг» наказания в виде административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ
П О С Т А Н О В И Л :
жалобу представителя ООО «Сатурн Майнинг» - Т.Р.С. удовлетворить частично.
Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по КБР В.З.Н. от 23 ноября 2016 года и решение судьи Баксанского районного суда КБР от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сатурн Майнинг», изменить, размер назначенного ООО «Сатурн Майнинг» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 200 000 рублей.
В остальной части постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по КБР В.З.Н. от 23 ноября 2016 года и решение судьи Баксанского районного суда КБР от 17 апреля 2017 года оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
