Постановление Волгоградского областного суда от 15 января 2015 года №4А-81/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2015 года Дело N 4А-81/2015
 
15 января 2015 г. г.Волгоград
Заместитель председатель Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» - З.Е.А., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2014 г. и определение судьи Волгоградского областного суда от 11 ноября 2014 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 4 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК Ворошиловского района»,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 4 июня 2014 г. ООО «УК Ворошиловского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Представитель ООО «УК Ворошиловского района» - З.Е.А. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подала жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, указав, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.
определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2014 г. в удовлетворении ходатайства представителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи от 4 июня 2014 г. отказано.
определением судьи Волгоградского областного суда от 11 ноября 2014 г. производство по жалобе на определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2014 г. прекращено, жалоба возвращена без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обжалования.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель ООО «УК Ворошиловского района» - З.Е.А. просит определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда и определение судьи Волгоградского областного суда отменить, дело возвратить в районный суд для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи по существу.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. В соответствии с положениями ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалобы, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 4 июня 2014 г. согласно сопроводительному письму направлена в адрес ООО «УК Ворошиловского района» 23 июня 2014 г. (л.д.31), при этом судебный акт был получен 6 августа 2014 г., о чём свидетельствует реестр, представленный представителем ООО «УК Ворошиловского района» при подаче жалобы на постановление мирового судьи (л.д.36).
20 августа 2014 г. представителем ООО «УК Ворошиловского района» была подана жалоба на постановление мирового судьи от 4 июня 2014 г. с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, поскольку судебный акт получен несвоевременно.
Таким образом, судья Центрального районного суда г.Волгограда при рассмотрении ходатайства представителя ООО «УК Ворошиловского района» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы проверил доводы ходатайства в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно пришёл к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, в деле отсутствуют.
При этом определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2014 г. направлено в адрес ООО «УК Ворошиловского района» заказным письмом с уведомлением, и получено юридическим лицом 3 октября 2014 г.
Не согласившись с определением судьи районного суда, представитель ООО «УК Ворошиловского района» подал жалобу 16 октября 2014 г., то есть с пропуском срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, судья Волгоградского областного суда при рассмотрении жалобы на определение судьи районного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к правильному выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку установленный законом срок на обжалование судебного акта пропущен, ходатайство о восстановлении данного срока ООО «УК Ворошиловского района» не заявлено.
Утверждение представителя в жалобе о том, что жалоба на определение судьи районного суда была подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из определения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2014 г. в судебном заседании на основании представленной доверенности принимала участие представитель ООО «УК Ворошиловского района» Ш.Н.Ю., которой порядок реализации права на подачу жалобы был разъяснен судьёй после оглашения принятого решения.
Кроме того, согласно реестру отслеживания почтовых отправлений ФГУП <.......> определение от 24 сентября 2014 г. получено ООО «УК Ворошиловского района» 3 октября 2014 г.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «УК Ворошиловского района» предоставлены условия для своевременной реализации права на подачу жалобы.
Доводы в жалобе о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана ООО «УК Ворошиловского района» 18 августа 2014 г., потому срок на обжалование судебного решения не пропущен, были предметом проверки в ходе производства по настоящему делу и не нашли своего подтверждения.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены определения судьи Центрального районного суда г.Волгограда и определения судьи Волгоградского областного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных решений не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2014 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 4 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определение судьи Волгоградского областного суда от 11 ноября 2014 г. в отношении ООО «УК Ворошиловского района» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «УК Ворошиловского района» - З.Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда <.......> Д.П.Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка