Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 4а-81/2014
Дело № 4а-81/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «26» февраля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Ушенко В. В.– Тимошкина М. К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 11 октября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 декабря 2013 года, которыми
Ушенко В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 03 августа 2013 года Ушенко В.В. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по дворовому проезду <адрес> от дома № к дому № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ушенко В.В. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Ушенко В.В. – Тимошкин М.К. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Ушенко В.В. не управлял транспортным средством, о чем свидетельствуют его объяснение, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, а также показания свидетелей ФИО5 и ФИО4; допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО и ФИО1 указали на то, что сами не видели, как Ушенко В.В. управлял автомобилем, об этом им стало известно со слов очевидцев; свидетель ФИО2 в своих показаниях также ссылался на то, что Ушенко В.В. отказался убирать свою машину, пояснив, что уже выпил, однако спиртное он выпил после того, как перестал быть водителем; свидетель ФИО3 приехал позднее, чем автомобиль был поставлен поперек дороги, поэтому не мог видеть, управлял ли Ушенко В.В. автомобилем; вывод мирового судьи о виновности Ушенко В.В. основан лишь на показаниях ФИО2, с которым у них сложились неприязненные отношения; в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Ушенко В.В. был лишен возможности давать пояснения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, субъектом вмененного административного правонарушения является водитель транспортного средства.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения закреплено понятие «водитель» - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что лицо управляло транспортным средством.
Признавая Ушенко В.В. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, исходил из того, что Ушенко В.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, обстоятельства дела в части управления Ушенко В.В. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут транспортным средством судьями обеих инстанций не установлены.
Как следует из материалов дела, к моменту приезда сотрудников полиции, вызов которых был осуществлен одним из водителей автомобилей «<данные изъяты>», транспортное средство Ушенко В.В., у которого имелись признаки опьянения, находилось во дворе дома № по ул. <адрес> в неподвижном состоянии, преграждая дорогу автомобилям «<данные изъяты>».
При этом сам Ушенко В.В., не оспаривая факта употребления им алкоголя ДД.ММ.ГГ, в протоколе об административном правонарушении № собственноручно указал на то, что перегородил дорогу в знак протеста, будучи трезвым, а после этого намеренно на глазах строителей выпил спиртное, чтобы дать им понять, что не сможет убрать свой автомобиль (л.д. 2).
В ходе рассмотрения дела судьями обеих инстанций, а также в настоящей жалобе Ушенко В.В. последовательно утверждал, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь уже после того, как перегородил дорогу своим автомобилем и вышел из него. В частности указал, что автомобили «<данные изъяты>» вывозили землю с мусором через детские площадки и двор его дома, засоряя их, в связи с чем он по просьбе соседей, переодевшись и взяв из дома бутылку с пивом, сел в свой автомобиль, подъехал и перекрыл им проезд. Только после этого он употребил алкоголь и пояснил водителям, что по этой причине не может отъехать (л.д. 24 - 24 об.).
Изложенные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 29 об.- 30).
Однако указанные доводы заявителя не получили надлежащей правовой оценки при вынесении обжалуемых судебных актов.
Делая вывод о доказанности факта управления автомобилем Ушенко В.В. с признаками опьянения, судьи обеих инстанций ссылались на письменные объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, показания ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, а также показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО и ФИО1
Между тем показания сотрудников полиции не могли быть приняты во внимание в качестве достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Ушенко В.В. являлся субъектом вмененного правонарушения, так как за управлением транспортным средством сотрудники полиции его не задерживали, об этом факте им стало известно со слов ФИО2, ФИО3, других рабочих, а также на основании записи, произведенной одним из водителей автомобиля «<данные изъяты>» на телефон.
При этом в судебном заседании сотрудник полиции ФИО указал на то, что согласно пояснениям рабочих Ушенко В.В. вышел из дома, сел в автомобиль и перекрыл им дорогу. При этом из видеозаписи усматривается, что пиво Ушенко В.В. выпил уже после того, как вышел из автомобиля (л.д. 24 об.- 25). ФИО1 пояснил, что при них Ушенко В.В. алкоголь не употреблял, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, указывал на то, что не управлял транспортным средством (л.д. 25-25 об.).
Кроме того, судьями обеих инстанций не приняты во внимание доводы Ушенко В.В. о том, что между ним, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 (рабочий и бригадир соответственно), с другой стороны, возник конфликт, в ходе которого Ушенко В.В. на своем автомобиле перекрыл дорогу, создавая препятствия к выполнению строительных работ и вызывая простой большегрузной техники. Данное обстоятельство, помимо пояснений самого Ушенко В.В., подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО и ФИО1 о том, что на видеозаписи видно, как Ушенко В.В. «ругается» с рабочими, при этом бригадир обещал вызвать полицию, а Ушенко В.В. возмущался (л.д. 24 об. – 25 об.). В такой ситуации письменных объяснений ФИО2 и ФИО3 для вывода о виновности Ушенко В.В. во вмененном административном правонарушении недостаточно.
В связи с изложенным для правильной квалификации действий Ушенко В.В. суду следовало установить, управлял ли он транспортным средством с признаками опьянения, выяснить характер взаимоотношений между ним и ФИО2, а также ФИО3, допросить с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетелей очевидцев событий, имевших место до приезда сотрудников полиции ДД.ММ.ГГ в районе дома № по ул. <адрес>. Данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела ввиду того, что привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь в отношении лица, которое по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения является водителем.
Поскольку в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не установил указанные обстоятельства, его вывод о наличии в действиях Ушенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 декабря 2013 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное, вызвать и допросить в качестве свидетелей очевидцев произошедшего, установить, управлял ли Ушенко В.В. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством с признаками опьянения, и вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу защитника Ушенко В. В. – Тимошкина М. К. удовлетворить частично.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 декабря 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Справка:
федеральный судья ФИО6
