Дата принятия: 29 февраля 2012г.
Номер документа: 4А-81/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 года Дело N 4А-81/2012
г. Барнаул « 29» февраля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Жарникова Н. И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 28 ноября 2011 года и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2011 года, которыми
Жарников Н. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, работающий главным инженером ООО АПФ «< данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Жарников Н.И. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по автодороге < данные изъяты> от *** км. к *** км., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Жарников Н.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решением судьи Бийского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Жарников Н.И. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него был выявлен только один положительный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе; запись в протоколе об административном правонарушении сделана им под давлением сотрудников ГИБДД; на момент задержания он не находился в состоянии опьянения; судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Кайгородова; показания прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, не соответствуют действительности.
Изучив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт управления Жарниковым Н.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 7), а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ ***а, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Жарниковым Н.И. воздухе составил 110 мкг/л, а через 20 мин. - 0, 000 мкг/л (л.д. 7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Медицинское освидетельствование Жарникова Н.И. проведено в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года №308 (далее по тексту - Инструкция), с применением технического средства измерения «< данные изъяты>», прошедшего поверку ДД.ММ.ГГ.
В силу п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Поскольку у Жарникова Н.И. были выявлены явные клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, мимика оживлена, качание в позе Ромберга, дрожание век, пальцев рук), а результаты исследования алкоголя в выдыхаемом им воздухе были положительными, врачом сделан правильный вывод о нахождении водителя в состоянии опьянения.
Довод о том, что один из результатов определения алкоголя в выдыхаемом Жарниковым Н.И. воздухе был отрицательным-0, 000 мкг/л, поэтому оснований для дачи заключения о нахождении его в состоянии опьянения было не достаточно, подлежит отклонению, поскольку для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно наличие клинических признаков опьянения и хотя бы одного положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (в данном случае-0, 110 мкг/л), что не противоречит требованиям Инструкции.
При этом допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля врач КГУЗ «< данные изъяты>» ФИО1 пояснила, что «отсутствие алкоголя при повторном выдохе не исключает состояние опьянения» (л.д. 77).
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ***, Жарников Н.И. собственноручно написал, что «выпил пива вечером, сегодня управлял автомобилем» (л.д. 1).
Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Жарников Н.И. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Довод заявителя о том, что запись в протоколе об административном правонарушении сделана им под давлением сотрудников ГИБДД, бездоказателен.
Ссылка в жалобе на неисправность прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельна по следующим основаниям.
Прибор «< данные изъяты>» ***, при помощи которого проведено освидетельствование Жарникова Н.И., прошел соответствующую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5).
Документы представлены именно на тот прибор, при помощи которого проводились исследования Жарникова Н.И., что подтверждается номерами прибора, указанными в свидетельстве о поверке и в акте освидетельствования (л.д. 4, 5).
Кроме того, результаты освидетельствования Жарникова Н.И. на состояние алкогольного опьянения нашли свое подтверждение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ ***а (л.д. 8).
Всем доказательствам (в том числе показаниям свидетелей) судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 28 ноября 2011 года и решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Жарникова Н. И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
