Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2011 года №4А-81/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года Дело N 4А-81/2011
И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу М.А.М.
на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2010 года и решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении М.А.М..,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2010 года М.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
М.А.М. назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе М.А.М. указывает на свое несогласие с вышеназванными судебными постановлениями и просит их отменить как незаконные.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 24 февраля 2011 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судьями с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что М.А.М. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель М.А.М. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явились, как указано в материалах дела, наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В деле имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние опьянения у М.А.М., с результатами которого М.А.М. был согласен, о чем имеется его собственноручное указание и подпись (л.д. 2-3).
Факт управления М.А.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N (л.д.2-3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом инспектора ДПС (л.д.6), показаниями инспектора ДПС Я.А.Л., данными им в судебном заседании (л.д.49). Кроме того, факт нахождения М.А.М. в состоянии алкогольного опьянения им самим не оспаривается.
Данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела судьями обеих инстанций была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях М.А.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, довод заявителя о том, что автомобилем он не управлял, является несостоятельным, носящим защитный характер. Кроме того, ни при прохождении освидетельствования, ни при составлении протокола об административном правонарушении М.А.М. не отрицал того факта, что он управлял транспортным средством. Обратное он стал утверждать только при рассмотрении дела в суде.
Указание жалобы на то, что понятые при проведении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, также является несостоятельным, поскольку опровергается актом освидетельствования, в котором имеются подписи двух понятых (л.д.5).
Остальные доводы жалобы основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений являться не могут, т.к. при доказанности факта управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения существенного значения для разрешения дела не имеют.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2010 года и решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении М.А.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка