Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 4А-811/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 4А-811/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Гусева А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N126 Богатовского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N129 Богатовского судебного района Самарской области от 14.03.2019г. и решение Богатовского районного суда Самарской области от 05.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
22.12.2018г. инспектором ДПС О ГИБДД УМВД России по г. Отрадному Самарской области в отношении Гусева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N126 Богатовского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N129 Богатовского судебного района Самарской области от 14.03.2019г. Гусев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от 05.06.2019г. постановление мирового судьи от 14.03.2019г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Гусев А.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств; указывает, что в имеющейся у него копии протокола об административном правонарушении содержатся сведения, которые отсутствуют в оригинале, просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 названных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 22.12.2018г. в 06 часов 55 минут по адресу: <адрес> Гусев А.В. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Гусевым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств протоколы: об административном правонарушении N N от 22.12.2018г. (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством N N от 22.12.2018г., из которого следует, что у водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, Гусева А.В. имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.3); о направлении на медицинское освидетельствование N от 22.12.2018г., из которого следует, что Гусев А.В., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 4); о задержании транспортного средства N от 22.12.2018г. (л.д. 5); сведения о ПДД РФ (л.д.6); показания инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Отрадному К.А.А. и Ю.А.В. об обстоятельствах управления транспортным средством Гусевым А.В. имеющим признак опьянения и отказавшегося от освидетельствования на состояние опьянения на месте, и медицинского освидетельствования, и составления процессуальных документов (л.д.84-85,86; л.д.121-122); видеозапись об обстоятельствах задержания Гусева А.В. управлявшего транспортным средством, и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.50).
Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гусева А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований и является недопустимым доказательствами по данному административному делу, не находят своего подтверждения, поскольку указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом по результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гусева А.В.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Гусева А.В. в протоколе не зафиксировано.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При оформлении процессуальных документов в отношении Гусева А.В. об отстранении от управления транспортным средством, об отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем от медицинского освидетельствования, сотрудником ДПС применялась видеозапись, из которой следует, что сотрудник ДПС предлагал Гусеву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении, от которых он отказался.
Учитывая вышеизложенное, подвергать сомнению объективность и достоверность содержания составленных протоколов по делу об административном правонарушении не имеется. Таким образом, факт управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения и отказа от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия могут совершаться в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К таким документам относятся материалы фото - и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Ссылка в надзорной жалобе, что в выданной Гусеву А.В. копии протокола об административном правонарушении содержатся сведения, которые отсутствуют в оригинале, являлась предметом проверки мировым судьей и судьей районного суда и ей дана правильная правовая оценка с учетом, что в оригинале протокола об административном правонарушении отсутствуют какие - либо дописки или исправления и пояснений сотрудника ОГИБДД о том, что в данный протокол дополнения и изменения не вносились. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям сотрудников ГИБДД, дана предыдущими судебными инстанциями с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда надзорной инстанции не имеется. Сведения, имеющие значения для правильного разрешения дела, отражены в равной степени, как протоколе, так и в его копии.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения Гусева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указывает заявитель в надзорной жалобе, в материалах дела не содержится и в надзорной жалобе не приведено.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Гусева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях. Кроме того, надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Гусева А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Гусеву А.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности Гусева А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 14.03.2019г. постановления о привлечении Гусева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от 05.06.2019г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Гусева А.В., вопреки доводам надзорной жалобы, по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N126 Богатовского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N129 Богатовского судебного района Самарской области от 14.03.2019г. и решение Богатовского районного суда Самарской области от 05.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гусева А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Гусева А.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
