Постановление Саратовского областного суда от 29 ноября 2018 года №4А-811/2018

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2018 года Дело N 4А-811/2018
Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Шепелева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Волжского района г. Саратова от 27.04.2018, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17.07.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шепелева С.В.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 Волжского района г. Саратова от 27.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17.07.2018, Шепелев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 КоАП РФ, заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что процессуальные документы, составленные инспектором, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протокол об административном правонарушении инспектором были внесены изменения без его участия при отсутствии данных о надлежащем извещении, а также имеется расхождение во времени составления протоколов. Указывает, что транспортным средством не управлял, что подтверждается видеозаписью патрульного автомобиля, сотрудником ДПС не установлена личность понятых. Ссылается на несогласие с оценкой доказательств.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что 18.02.2018 в 02 часа 10 минут в районе д.45 по ул. Радищева г. Саратова ФИО1, управляя транспортным средством марки "Subaru Legacy", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение совершения Шепелевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание: протокол об административном правонарушении (л.д.3); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); акт освидетельствования (л.д.6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протокол о задержании транспортного средства (л.д.8), объяснения понятых ФИО3, ФИО4 (л.д.10-11), показания свидетелей, данных в судебном заседании, а именно сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.91-96, 104-106), получившие оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шепелева С.В. в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы Шепелева С.В. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление и они обоснованно отклонены.
Факт управления транспортным средством водителем Шепелевым С.В. подтвержден показаниями сотрудника ДПС ФИО7, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.104-106). Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что в нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении инспектором были внесены изменения без участия Шепелева С.В. при отсутствии данных о надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление, а также настоящей жалобы.
Из материалов дела следует, что о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, Шепелев С.В. уведомлялся инспектором ДПС ГИБДД, а копия данного документа с внесенным изменением была отправлена Шепелеву С.В. заказным письмом. Данные обстоятельства подтверждаются извещениями на 23.03.2018, направленными по адресам регистрации, а также фактического проживания, и почтовыми квитанциями (л.д.25-29).
То обстоятельство, что извещение, направленное по адресу фактического проживания получено Шепелевым С.В. 24.03.2018, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов. Исправление в названном протоколе заверено лицом, составившим протокол, и печатью ГИБДД, копия данного протокола получена Шепелевым С.В. Копии протокола, которая не соответствовала бы оригиналу, находящемуся в материалах настоящего дела, заявителем не представлено, о ее наличии в ходе производства по делу не указывалось.
Доводы Шепелева С.В. о расхождении во времени составления административного материала, проверялись судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью имеющихся и исследованных в материалах дела доказательств.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шепелеву С.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, то есть с участием двух понятых.
Порядок и срок давности привлечения Шепелева С.В. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 Волжского района г. Саратова от 27.04.2018, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 17.07.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шепелева С.В., оставить без изменения, жалобу Шепелева С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.К. Журавлев
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка