Постановление Кемеровского областного суда от 04 августа 2017 года №4А-811/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 4А-811/2017
 
г. Кемерово 4 августа 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Артемьева Д.С., по жалобе защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 4 апреля 2017 г., решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 5 июня 2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 4 апреля 2017 г. Артемьев Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>.
Решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 5 июня 2017 г. в удовлетворении жалобы на постановление защитнику Артемьева Д.С. отказано.
В жалобе защитник ФИО1., действующая на основании доверенности, просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что Артемьев Д.С. управлял автомобилем в трезвом состоянии; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Артемьев Д.С. был согласен; предусмотренных законом оснований для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось; от управления транспортным средством он был отстранен после освидетельствования; предусмотренные законом права Артемьеву Д.С. не были разъяснены при составлении первого протокола в отношении него, чем было нарушено его право на защиту.
Проверив материалы дела, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а направлению на медицинское освидетельствование лицо подлежит в случаях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 8 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Признавая Артемьева Д.С. виновным, мировой судья исходил из того, что 16 ноября 2016 г. управляя транспортным средством с признаками опьянения, он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако при этом в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, мировой судья не проверил, был ли сотрудником ОГИБДД соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
Ссылаясь на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, мировой судья в нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, не оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, не дал надлежащей оценки видеозаписи, не устранил противоречия между видеозаписью и процессуальными документами, и не дал им оценки.
Из материалов дела следует, что отстранение Артемьева Д.С. от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись с применением видеозаписи. Из данной видеозаписи следует, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта у Артемьева Д.С. составила, 0, 05 мг/л выдыхаемого воздуха, Артемьев Д.С. выразил согласие с указанным результатом.
Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отношение Артемьева Д.С. к результату освидетельствования не зафиксировано. Напротив, в акте имеется запись о несогласии с результатами освидетельствования, при чем, она осуществлена не Артемьевым Д.С., отсутствует в акте и подпись Артемьева Д.С.
Таким образом, из представленного в деле акта невозможно установить согласие или не согласие Артемьева Д.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием направления Артемьева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе указано: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что материалами дела с достоверностью не подтверждено и свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Перечисленные нарушения не были учтены судьей районного суда, решение которого также нельзя признать законным.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 4 апреля 2017 г., решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 5 июня 2017 г. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель председателя  
 суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка