Постановление Самарского областного суда от 28 июля 2017 года №4А-811/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 4А-811/2017
 
< адрес> 28 июля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Бурдаева Е.В. - Лукиной Е.Н., действующей на основании доверенности, а также дополнения к надзорной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 07.04.2017 г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 29.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 07.04.2017 г. Бурдаев Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 29.05.2017 г. постановление мирового судьи от 07.04.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитника Бурдаева Е.В. - Лукина Е.Н., действующая на основании доверенности, дополнениях к жалобе, просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования не соответствует правилам освидетельствования лица на состоянии опьянения, освидетельствование проведено с нарушением закона, просит исключить, как доказательство, полученное с нарушением закона, в качестве ненадлежащего доказательства судьей использована видеозапись активистов «Ночной патруль», показания ФИО10., допрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда и указанные в решении, искажены и не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС с указанием обстоятельств дела об административном правонарушении.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 18.03.2017 г. в 22.37 часов у < адрес> в < адрес> ФИО1 управлял автомобилем А, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол 63СК935924 об административном правонарушении от 19.03.2017 г. (л.д.3); протокол 63АК391516 об отстранении от управления транспортным средством от 18.03.2017 г. с указанием на управление транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водителем Бурдаевым Е.В. с признаками опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведения не соответствующего обстановке (л.д.4); протокол 63СН048302 о направлении на медицинское освидетельствование от 18.03.2017 г., из которого следует, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование Бурдаева Е.В. послужили - отказ от прохождения освидетельствования на месте с помощью специального прибора при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке (л.д.5); протокол 63 АК 710190 о задержании транспортного средства от 18.03.2017 г. (л.д.6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1418 от 19.03.2017 года, согласно которому, по результатам исследования прибором АКПЭ-01.01М №1561 у Бурдаева Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам первого исследования концентрация абсолютного этилового спирта составила 0, 535 мг/л. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента первого исследования, концентрация абсолютного этилового спирта составила 1, 510 мг/л (л.д.9); опрос свидетеля Паух Д.В., Паниной Д.В. от 18.03.2017 г., показания которых полностью подтверждаются исследованными материалами и соответствуют обстоятельствам по делу об административном правонарушении; 2 DVD-диска с видеозаписью, на которых зафиксированы событие правонарушения, отстранение водителя от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование; объяснения инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г.Самара ФИО11 от 29.05.2017 года, данные им судье районного суда, об обстоятельствах задержания Бурдаева Е.В. с признаками алкогольного опьянения, последующего освидетельствования в медицинском учреждении и составления протокола об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что устные показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по < адрес> ФИО4, допрошенного районным судьей в качестве свидетеля и указанные в судебном решении, искажены и не соответствуют действительности, несостоятельна, поскольку объективно не подтверждена.
По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.
Как видно из протокола судебного заседания от 26.05.2017 г. ни защитник Бурдаева Е.В. - Лукина Е.Н., ни Бурдаев Е.В. каких-либо ходатайств о ведении диктофонной записи судебного заседания не заявлял, соответственно не могут быть проверены на предмет ее соответствия действительности. Оснований сомневаться в том, что содержание показаний названного свидетеля отражено в судебном акте не в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, не имеется.
Доводы жалобы Бурдаева Е.В. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, алкоголь употреблял уже после того, как припарковал автомобиль, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие законных оснований, так как признаки алкогольного опьянения выявлены, когда он являлся уже пешеходом, проверялись мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, и были мотивированно отклонены как несостоятельные. Отвергая приведенные доводы, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт управления Бурдаевым Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний сотрудника ДПС ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, где ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства.
Аналогичные доводы жалобы о том, что мировым судом в качестве недопустимых доказательств использована видеозапись активистов «Ночной патруль», а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей районного суда они проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1418 от 19.03.2017 г. обоснованно принят судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства вины Бурдаева Е.В.
Заключение о состоянии опьянения Бурдаева Е.В. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у обследуемого клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Бурдаева Е.В. в состоянии опьянения у судей не имелось.
Отсутствие в материалах дела указания на происхождение видеозаписи активистов, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, поскольку это обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением административного законодательства, влекущим признание видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Указание в надзорной жалобе на отсутствие рапорта сотрудника ДПС не состоятельны и не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения.
Отсутствие рапорта сотрудника ДПС, составившего материал по делу об административном правонарушении, не может повлиять на доказанность вины Бурдаева Е.В., так как п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. По данному делу такой необходимости не усматривается.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
С учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, вина Бурдаева Е.В. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных предыдущими судебными инстанциями.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Бурдаева Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 07.04.2017 г. постановления о привлечении Бурдаева Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Промышленного районного суда г.Самары с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и в решении от 29.05.2017 г. дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Надзорная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судов, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Бурдаева Е.В. не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 07.04.2017 г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 29.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бурдаева Е.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Бурдаева Е.В, - Лукиной Е.Н., действующей на основании доверенности оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка