Постановление Красноярского краевого суда от 13 ноября 2014 года №4А-811/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 ноября 2014 года Дело N 4А-811/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 13 ноября 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Кулинча А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 12 мая 2014 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КУЛИНЧА А.М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 12 мая 2014 года Кулинча А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 06 января 2014 года в 18 час. 15 мин. в районе д.33 по ул.П.КАТЭКа в п.Дубинино г.Шарыпово Красноярского края управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
решением судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 июля 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кулинча А.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Кулинча А.М. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что протоколы и видеоматериалы по делу сфальсифицированы; автомобилем он не управлял.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Кулинча А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не выявлено.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Кулинча А.М. отказался в присутствии понятых.Доводы, изложенные Кулинча А.М. в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы.
Тот факт, что Кулинча А.М. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в суде и подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, которые согласуются с пояснениями допрошенных в суде сотрудников полиции, понятых, свидетеля. Доводы жалобы об обратном ни чем объективно не подтверждены и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Кулинча А.М. правонарушение.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона. Признаков фальсификации не усматривается. Место совершения правонарушения установлено в ходе судебного разбирательства, что нормам действующего административного законодательства не противоречит.
Действия Кулинча А.М. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей в суде, оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решениях указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.
постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Процессуальный срок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, предусмотренный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, не является пресекательным. Существенных нарушений процессуальных норм, повлиявших на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, влекущих их отмену, не имеется. Процессуальные права Кулинча А.М. соблюдены.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не содержится.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения в отношении Кулинча А.М., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 12 мая 2014 года и решение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КУЛИНЧА А.М. оставить без изменения, а жалобу Кулинча А.М. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка