Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-810/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 4А-810/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Родина Д.С. - Евдокимова С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 марта 2018 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении РОДИНА Дмитрия Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 марта 2018 года Родин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 08 февраля 2018 года в <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 01 час. 36 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Родина Д.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Евдокимов С.С. просит отменить вынесенные в отношении Родина Д.С. постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, поскольку на видеозаписи отсутствует факт разъяснения сотрудниками полиции Родину Д.С. того, что прибор прошел поверку, цела ли пломба на приборе, чем нарушены требования Постановления Правительства N 475 от 26.06.2008 года; пройти медицинское освидетельствование Родину Д.С. не предлагали, хотя он на этом настаивал; время, указанное в протоколах, не соответствует времени на видеозаписи, тем самым время составления протоколов не установлено, что является грубым нарушением КоАП РФ; Родин Д.С. действовал в условиях крайней необходимости, ездил в аптеку за лекарством для ребенка, у которого была высокая температура.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Родиным Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не выявлено.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ответственность за данное правонарушение наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Родину Д.С. законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием направления Родина Д.С. на освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - "запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица". От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Родин Д.С. отказался и на основании п.10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, что подтверждается видеозаписью, из которой, вопреки доводам жалобы, не следует, что Родин Д.С. желал пройти медицинское освидетельствование. В судебном заседании Родин Д.С. подтвердил факт отказа от выполнения предъявленных ему требований. Согласно видеозаписи наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки сообщены Родину Д.С., эти данные указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Родина Д.С., предписанное п.6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями закона. Достоверность указанного в протоколах, акте времени проведения процессуальных действий и составления документов, сомнений не вызывает и видеозаписью не опровергается.
Действия Родина Д.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Утверждение в жалобе о том, что Родин Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что ездил в аптеку за лекарством для ребенка, у которого была высокая температура, не является основанием полагать, что Родин Д.С., отказываясь от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, действовал в условиях крайней необходимости, определенных ст. 2.7 КоАП РФ. Указанные обстоятельства к таковым не относятся.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.
Наказание назначено Родину Д.С. в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, отвечает целям наказания и является справедливым.
Нарушений прав Родина Д.С. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения в отношении Родина Д.С., по изложенным в жалобе доводам, нет.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 марта 2018 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении РОДИНА Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Родина Д.С. - Евдокимова С.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
