Постановление Нижегородского областного суда от 22 мая 2018 года №4А-810/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2018 года Дело N 4А-810/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев жалобу директора ООО "Мехколонна N 68" Тихомирова Ю.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 N от 28 февраля 2017 года, на решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года и на решение судьи Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Мехколонна N 68",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 N от 28 февраля 2017 года ООО "Мехколонна N 68" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года указанное постановление от 28 февраля 2017 года оставлено без изменения.
Решением Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе директор ООО "Мехколонна N 68" Тихомиров Ю.Н. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты, и прекратить производство по делу в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Заявитель считает, что системой измерений транспортных средств в движении допущена ошибка в измерении весовых параметров транспортного средства, несоблюдении требований о взвешивании транспортного средства с жидким грузом, что повлекло недостоверные сведения об общей массе транспортного средства.
Считает, что указанная в акте погрешность должна применяться в сторону уменьшения фактической нагрузки по осям и в этом случае параметры не будут превышать допустимые размеры и в его действиях не будет состава указанного правонарушения.
Кроме того, заявитель утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо - ООО "Альтернативные системы", что подтверждается документально.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене.
В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2017 в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС N N, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,16 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение + 11,60%), с осевой нагрузкой 7,78 т. на ось N 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +3,73%), с осевой нагрузкой 7,72 т. на ось N 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +2,93%), с общей массой 4,45 т. при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +8,63%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки "СВК-2РВС", идентификатор 45464, свидетельство о поверке АА3290726, со сроком действия до 28.09.2017 года.
Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО "Мехколонна N 68".
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Мехколонна N 68" судья Навашинского районного суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях ООО "Мехколонна N 68" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу заявителя, судья областного суда в соответствии со ст.ст.30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены судебного постановления.
Факт совершения ООО "Мехколонна N 68" административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: постановлением от 28.02.2017 года, актом измерения и проверки автотранспортных средств N 18471 от 18.02.2017 г., свидетельством о проверке N N, действительным до 29.09.2017 года и другими (л.д.24-26).
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении ООО "Мехколонна N 68" к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В связи с этим несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, и выводами судов не свидетельствует о том, что ими были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что системой измерений транспортных средств в движении допущена ошибка в измерении весовых параметров транспортного средства, несоблюдении требований о взвешивании транспортного средства с жидким грузом, что повлекло недостоверные сведения об общей массе транспортного средства, безосновательны, поскольку взвешивание производилось весами автомобильными СВК-2 РВС, идентификатор N, весы прошли соответствующую поверку, что подтверждается Свидетельством о поверке весов N N, действительным до 29.09.2017 года, которое имеется в материалах дела об административном правонарушении.
Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.
Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 г. N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.
В пункте 11 указанного Порядка сказано, что стационарные контрольные пункты включают стационарные динамические весы, площадку для взвешивания и замера габаритов транспортных средств, весовое оборудование для взвешивания транспортных средств и измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств. Данный пункт не предусматривает каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что в акте погрешность должна применяться в сторону уменьшения фактической нагрузки по осям и в этом случае параметры не будут превышать допустимые размеры и в его действиях не будет состава указанного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о превышении допустимой осевой нагрузки транспортного средства в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 18.02.2017 г. N приведены с учетом погрешности средства измерения (таблица "параметры общей массы") (л.д.25).
Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляло иное лицо, поскольку находилось во владении ООО "Альтернативные системы", что подтверждается договором транспортных средств без экипажа N от 10.01.2017 г., актом приема-передачи транспортного средства от 10.01.2017 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении (л.д.97-99).
Представленные заявителем в суд документы: договор аренды транспортных средств N от 10.01.2017 г. актом приема-передачи транспортного средства от 10.01.2017 г., со ссылкой также на акта сверки взаимных расчетов за 2017 год между ООО "Мехколонна N 68" и ООО "Альтернативные системы" и другие документы, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.
Как правильно заметил суд второй инстанции, что условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником ООО "Мехколонна N 68".
Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО "Альтернативные системы", материалы дела не содержат. ООО "Мехколонна N 68", являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.
По смыслу закона, разъясненного пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как правильно указал суд второй инстанции, сведений о том, что ООО "Альтернативные системы" в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.
Кроме того, ни ООО "Мехколонна N 68", ни ООО "Альтернативные системы" не воспользовались предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
Таким образом, ООО "Мехколонна N 68" не представило доказательств с достаточной полнотой и объективностью свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мехколонна N 68" допущено не было. В связи с чем, доводы жалобы о допущении судами существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных законом, отклоняются.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица и судебных актов, надзорная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены судами обоих инстанций в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 N от 28 февраля 2017 года, решение судьи Навашинского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2017 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Мехколонна N 68" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Мехколонна N 68" Тихомирова Ю.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка