Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 4А-810/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 4А-810/2018
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Меджидова Илькина Низами оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N99 Волгоградской области от 15 февраля 2018года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Меджидова Илькина Низами оглы,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Волгоградской области от 15 февраля 2018года Меджидов И.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Меджидов И.Н.о., управлявший транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с признаками опьянения, 12ноября 2017 года в 23 часа 35минут у д. 20 по ул. Софийская в г.Волгограде отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27июня 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Меджидов И.Н.о. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что судьями не была дана надлежащая оценка нарушениям, допущенным сотрудниками полиции, а именно: его автомобиль был остановлен неправомерно; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали ввиду отсутствия необходимого свидетельства о поверке и паспорта специального технического средства измерения; понятые не присутствовали при совершении всех процессуальных действий; сотрудники полиции не выполнили его просьбу о приглашении адвоката, который является также его переводчиком, заявленную в связи с тем, что он (Меджидов) недостаточно свободно владеет русским языком и плохо понимал значение требований, в частности, требование пройти медицинское освидетельствование. При этом обращает внимание, что понятая Ч.К.В. в судебном заседании опрошена не была и не подтвердила факт совершения процессуальных действий в её присутствии и подписания ею процессуальных документов.
Указывает также, что факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования был вызван тем, что транспортным средством он не управлял, значения словосочетания "медицинское освидетельствование" полностью для себя не уяснил и считал недействительным составленный в отношении него административный материал.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Меджидова И.Н.о. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Меджидов И.Н.о., управлявший транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, с признаками опьянения, 12ноября 2017 года в 23 часа 35минут у д. 20 по ул.Софийская в г.Волгограде отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Меджидов И.Н.о. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Меджидов И.Н.о. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Меджидовым И.Н.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 010977 от 13 ноября 2017 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 189094 от 12 ноября 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N052651 от 12 ноября 2017 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК N014691 от 13 ноября 2017 года (л.д6); письменными объяснениями понятых Ч.К.В. и Т.А.А. (л.д.7,8); рапортами инспекторов ДПС П.Н.С.., К.А.О. и Б.А.В. (л.д. 10,11,12), показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС К.Е.С. показаниями свидетелей П.Н.С.., К.А.О.., Б.А.В. и Т.А.А., данными ими мировому судье при рассмотрении дела, а также показаниями свидетелей Б.А.В., К.А.О., данными ими при рассмотрении жалобы судьёй районного суда, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал МеджидоваИ.Н.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Меджидова И.Н.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил материалы дела, а также доводы Меджидова И.Н.о. и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Меджидова И.Н.о., не усматривается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьи обеих инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделали обоснованный вывод о том, что факт отказа Меджидова И.Н.о. от прохождения медицинского освидетельствования нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела.
Существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости представленных доказательств, по делу не допущено.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что понятая Ч.К.В.. в судебном заседании опрошена не была и не подтвердила факт совершения процессуальных действий в её присутствии и подписания ею процессуальных документов, является несостоятельной для отмены оспариваемых актов, поскольку вопрос о достаточности представленных по делу доказательств разрешается судьёй, рассматривающим дело, исходя из фактических его обстоятельств. При этом мировой судья и судья районного суда правильно сочли представленную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу.
Доводы автора жалобы о допущенных сотрудниками полиции нарушениях процессуальных требований при направлении его на медицинское освидетельствование какими-либо объективными данными не подтверждаются.
Вопреки утверждению автора жалобы, вопрос о соблюдении процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование, в том числе соблюдение установленного законом требования о предварительном направлении на освидетельствование на состояние алкогольного и участии двух понятых при применении мер обеспечения производства по делу, был предметом рассмотрения судей обеих инстанций.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств судьи сделали обоснованный вывод о том, что направление Меджидова И.Н.о. на медицинское освидетельствование было выполнено уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Каких-либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование, как следует из протоколов процессуальных действий, от Меджидова И.Н.о. не поступало.
Довод Меджидова И.Н.о. о том, что факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования был вызван тем, что он недостаточно свободно владеет русским языком и плохо понимал значение предъявляемых требований, в частности, требования пройти медицинское освидетельствование, является несостоятельным и противоречит материалам дела.
Так, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что Меджидов И.Н.о. владеет русским языком, все записи в протоколе об административном правонарушении, а также в подписках о разъяснении процессуальных прав при рассмотрении дела мировым судьёй и при рассмотрении его жалобы в районном суде Меджидов И.Н.о. сделал собственноручно на русском языке (л.д. 3, 31, 107).
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что Меджидов И.Н.о. понимал характер предъявляемого к нему сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Кроме того, ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни в суде второй инстанции Меджидовым И.Н.о. вышеназванный довод не заявлялся, все жалобы, поданные и подписанные Меджидовым И.Н.о., изготовлены на русском языке.
Доводы жалобы Меджидова И.Н.о. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Меджидова И.Н.о. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Меджидову И.Н.о. с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Меджидова И.Н.о., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Меджидова Илькина Низами оглы оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N99 Волгоградской области от 15 февраля 2018года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Меджидова Илькина Низами оглы оставить без изменения.
И.о. председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
