Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2017 года №4А-810/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2017 года Дело N 4А-810/2017
г. Ханты-Мансийск Дело N 4А-810/2017 04 октября 2017 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Евдокимовой Т.В., действующей на основании доверенности в качестве защитника Галимова А.Ф., на вступившее в законную силу решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Братухина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2017 года Братухин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2017 года, постановление судьи городского суда отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд в ином составе суда.
В жалобе защитника Гилимова А.Ф. - Евдокимовой Т.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене решения судьи суда автономного округа ввиду его незаконности и необоснованности.
Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2017 года, Братухин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за то, что он 11 июня 2016 года в 15 час. 15 мин., управляя транспортным средством "Тайота Королла" с государственным регистрационным знаком (номер), на 1 км автодороги "Нижневартовск-Излучинск" в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 11.3 Правил дорожного движения при осуществлении поворота налево создал препятствие в движении автомобилю "Тайота Камри" с государственным регистрационным знаком (номер) (под управлением водителя Галимова А.Ф.), в результате чего допустил столкновение с этим транспортным средством и опрокидывание другого транспортного средства - автомобиля "Мицубиси L200" с государственным регистрационным знаком (номер), пассажиру которого был причинен средней тяжести вред здоровью.
Признавая Братухина А.Ю. виновным в совершении данного правонарушения, судья городского суда исходил из исследованных им доказательств - схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений потерпевшего Галимова А.Ф. (водителя автомобиля "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком (номер)"), свидетелей Галимовой Л.Д. и Тоирова Х.А., справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицы, на которой зафиксированы повреждения транспортных средств, и заключения эксперта о характере телесных повреждений у потерпевшего Давронова А.З.
Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия связаны с выполнением водителем автомобиля "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком (номер)" Галимовым А.Ф. обгона транспортного средства под управлением Братухина А.Ю. на главной дороге при выполнении последним манёвра поворота налево (разворота).
При пересмотре указанного решения, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обоснованно указал на преждевременность выводов судьи городского суда о доказанности вины Братухина А.Ю. в нарушении им пунктов 1.3, 1.5 и 11.3 ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, поскольку они сделаны без учёта всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Так, в материалах дела имеется представленная Братухиным А.Ю. видеозапись с автовидеорегистратора, которая, была предметом исследования при рассмотрении дела по существу, но, вопреки доводам жалобы, правовой оценки как доказательство не получила.
Между тем, из просмотра представленной Братухиным А.Ю. видеозаписи судьей суда автономного округа было установлено, что она имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, так как на ней зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые могут подтвердить либо опровергнуть позицию лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Состав административном правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным, поэтому, с учётом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных на указанной видеозаписи, для правильной правовой квалификации действий Братухина А.Ю. судье городского суда следовало оценить и действия водителя Галимова А.Ф. с точки зрения соблюдения им ПДД, установив тем самым наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями обоих водителей с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Давронову А.З.
Вывод судьи городского суда о том, что Братухин А.Ю. при выполнении манёвра поворота налево создал препятствие в движении автомобилю "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком Н 222 АН 102" (под управлением Галимова А.Ф.), безоснователен, так как сделан без надлежащей оценки дорожно-транспортной ситуации, при которой водитель Братухин А.Ю. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 ПДД, а водитель Галимов А.Ф. требованиями пунктов 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД и дорожной разметки 1.1.
Не соблюдение судьей городского суда требований, предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильное (неполное) установление обстоятельств дела, в том числе наличие или отсутствие причинно-следственной связи между действиями Братухина А.Ю. и наступившими последствиями с учётом действий потерпевшего Галимова А.Ф., обоснованно признано судьей суда автономного округа, фактом, непосредственно влияющим на правильное разрешение дела.
Таким образом, судьей городского суда, правила, предусмотренные статьями 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела выполнены не были, что является существенным нарушением требований процессуальных норм.
В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, выносится только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении, указанные нормы судьей суда автономного округа были выполнены.
Решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Братухина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения судьи суда автономного округа не усматривается, сомнений в его законности не имеется.
Приведенные заявителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы предметом проверки являются законность и обоснованность решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2017 года о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2017 года, вынесенное в отношении в отношении Братухина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Евдокимовой Т.В., действующей на основании доверенности в качестве защитника Галимова А.Ф. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка