Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2018 года №4А-810/2017, 4А-11/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 4А-11/2018
Заместитель Председателя Верховного суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике - Б.К.В.
на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда гор.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Д.П.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Б.Д.П., не согласившись с вышеуказанным постановлением, оспорил его, подав жалобу в Ленинский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.
Решением Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.
Жалоба Б.Д.П. - удовлетворена.
Заместитель командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР - Б.К.В. не согласившись с вступившими в законную силу решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление, оспорил его, подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу в Верховный суд Удмуртской Республики.
В жалобе заявитель просит вынесенное решение отменить. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: судом второй инстанции не учтены положения статьи 24.1 КоАП РФ, статьи 26.2 КоАП РФ; В.Ф.Ф. не является очевидцем правонарушения, свидетелем является В.Ф.Ф., в силу чего показания В.Ф.Ф. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.П. также был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, указанные постановления им не обжалованы, они вступили в законную силу и исполнены; судом второй инстанции не были допрошены ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ч.А.А. и Г.Л.Р., которые могут пояснить юридически значимые обстоятельства по делу; срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не истек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного суда Удмуртской Республики поступили возражения Б.Д.П. на доводы жалобы заместитель командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР - Б.К.В., в которых Б.Д.П. выражает свое несогласие с доводами указанной жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, доводы возражения, нахожу, что жалоба заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР - Б.К.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При этом, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у д.<адрес> водитель Б.Д.П. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Б.Д.П. постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Отменяя постановление суда первой инстанции, прекращая производство по делу, суд второй инстанции исходил из того, что в действиях Б.Д.П. нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом ссылался на рапорт инспектора ДПС Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором фигурирует как водитель вышеуказанного транспортного средства П.Д.П. и Б.Д.П., и на показания допрошенных в суде второй инстанции свидетелей О.С.В. и В.Ф.Ф., согласно которым Б.Д.П. транспортным средством не управлял.
С указанными выводами согласиться нельзя в виду следующего.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Субъектом правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством.
Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В данном случае выяснению по указанному делу подлежало то обстоятельство, является ли Б.Д.П. участником дорожного движения, управлял ли он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку административную ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ влечет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Тем не менее, вынося решение по жалобе на постановление мирового судьи, судья районного суда вопрос о том является ли Б.Д.П. субъектом данного административного правонарушения должным образом не исследовал.
Из материалов дела следует, что сотрудником полиции В.Ф.Ф. при проведении маршрутного патрулирования на <адрес> был выявлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого представился Б.Д.П., 1985 г.р. и от которого при общении с ним исходил резкий запах алкоголя, речь была не внятная, в связи с чем были вызваны сотрудники ДПС.
Из объяснений свидетеля О.С.В. следует, что около <данные изъяты> на перекрестке по <адрес> в направлении <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> вытаскивали из канавы, за управлением данного автомобиля находился мужчина в поведении которого явно прослеживалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Из решения суда второй инстанции следует, что из рапорта инспектора ДПС Ч.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работая во 2 смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Г.Л.Р. в а/п "N" от ДЧ ГИБДД было получено сообщении о том, что по адресу: <адрес> задержан автомобиль марки <данные изъяты>, г\н N, за управлением Б.Д.П.. Прибыв на место данный факт подтвердился. П.Д.П. пояснил, что управлял авто не в заведенном виде, пытался завести. Имел явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и т.д.) Гражданин фамилия заштрихована и сверху указана фамилия Б.Д.П. назвал год рождения 1985, но по ИЦ установлено, что такого гражданина не существует. В связи с чем, было принято решение о доставлении П.Д.П. в ОП N 1, для установления личности. В ОП N 1 данный гражданин был установлен. Там же он был отстранен от управления авто и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он дал согласие. С результатами освидетельствования гражданин согласился, о чем сделал собственноручную запись. В отношении Б.Д.П. составлен административный материал по части 1 статье 12.8 КоАП РФ, транспортное средство задержано. Исправления в виде заштриховки фамилии в рапорте не оговорены инспектором.
Данные противоречия в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции не устранены, им не дана надлежащая оценка. Дополнительные пояснения у инспекторов ДПС Ч.А.А. и Г.Л.Р. отобраны не были. Должные меры для их участия в судебном заседании суда второй инстанции не предприняты.
Вместе с тем, судом второй инстанции допрошены в судебном заседании О.С.В. и В.Ф.Ф. Из их показаний установлено, что Б.Д.П. в указанное в материалах дела время автомобилем не управлял, им управляло иное лицо.
Однако остановка автомобиля под управлением Б.Д.П. была осуществлена сотрудником полиции В.Ф.Ф., а не В.Ф.Ф.
Судом второй инстанции не выяснены обстоятельства того, кто именно был передан сотрудником полиции В.Ф.Ф. инспекторам ДПС Ч.А.А. и с Г.Л.Р., не выяснено каким образом и кем из сотрудников ОП N1 было установлено, что доставленный инспекторами ДПС Ч.А.А. и Г.Л.Р. гражданин является Б.Д.П., пояснения сотрудника ОП N1, установившего личность Б.Д.П. отобраны не были.
В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенные выше данные с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Б.Д.П. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы. Однако требования указанных норм КоАП РФ судьей при подготовке к рассмотрению жалобы и при ее разрешении не исполнены.
Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения являются существенными, поскольку воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда гор.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике - Б.К.В. - удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Д.П., отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд гор.Ижевска Удмуртской Республики.
Заместитель Председателя
Верховного суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка