Постановление Волгоградского областного суда от 09 августа 2016 года №4А-810/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2016 года Дело N 4А-810/2016
 
г. Волгоград 09 августа2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобуКорепанова Р.А. вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области - мирового судьи №31Волгоградской области от02октября 2015 года и решение судьиЛенинскогорайонного суда Волгоградской областиот01 июня2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, в отношенииКорепанова Р.А.,
установил:
постановлениеми.о. мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области - мирового судьи №31 Волгоградской области от 02 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года, Корепанов Р.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере30000рублей слишением права управления транспортными средствами на срокодингодшестьмесяцев.
Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 03 марта 2016 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Волгоградской области.
Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области - мирового судьи №31 Волгоградской области от 02 октября 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, Корепанов Р.А.обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... года в <.......> минут на < адрес> Корепанов Р.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), распечаткой результатов исследования на бумажном носителе прибора Алкотектор «PRO-100», согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Корепанова Р.А. составила <.......> мг/л (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 160), иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Корепанова Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Корепанов Р.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - <.......> (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <.......> мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Корепанова Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что Корепанов Р.А. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС Ш.А.В.. (л.д.46), записью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 160), из которой следует, что Корепанов Р.А. не сообщал инспекторам ДПС о том, что водителем транспортного средства в момент, относящийся к событиям административного правонарушения, не являлся.
Указание в жалобе на то, что Корепанову Р.А. инспектором ГИБД не разъяснялись права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении, удостоверяющей разъяснение Корепанову Р.А. ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.
Ссылку заявителя на то, что мундштук алкотестера не заменялся, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Корепанов Р.А.не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Корепанову Р.А. как к водителю транспортного средства в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах, а также показаниями Д.И.И.., которыйв судебном заседании подтвердил, что в их присутствии Корепанов Р.А. путем использования алкотестера прошел освидетельствование (л.д. 48).
Оценка заключения специалиста от 16 ноября 2015 года, произведена судьей районного судав соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом суд пришел к выводу о недопустимости указанного доказательства (л.д. 165 оборот), оснований для иных выводов не усматриваю.
Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Иные доводы жалобы выводов мирового судьи и судьи районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Корепанова Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Постановление о привлечении Корепанова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Корепанов Р.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Корепанов Р.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 02октября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Корепанова Р.А., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Корепанова Р.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от 02октября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Корепанова Р.А., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка