Постановление Алтайского краевого суда от 28 декабря 2012 года №4А-810/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2012 года Дело N 4А-810/2012
 
г. Барнаул 28 декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Стась Л. Н., защитника Стася С. А., на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 01 августа 2012 года, решение судьи Центрального районного суда Алтайского края от 09 октября 2012 года, которыми
Стась С. А.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: < адрес>, Змеиногорский тракт, < адрес>, работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Стась С.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак *** двигался в < адрес> < данные изъяты> в сторону < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Стась С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Стась Л.Н., защитник Стася С.А., просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что понятые непосредственно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали (что подтвердил один из понятых, допрошенный в качестве свидетеля); выявленные в ходе медицинского освидетельствования клинические признаки опьянения не являлись достаточными для категоричного вывода о наличии Стася С.А. в состоянии алкогольного опьянения, а показания используемого технического средства измерения зафиксированы без учета погрешности прибора (0, 05 мг/л) и дополнительной погрешности от влияния оксида углерода в результате курения (0, 02 мг/л); при наличии документа о нахождении Стася С.А. на стационарном лечении районный суд не вправе был рассматривать жалобу Стася С.А. ДД.ММ.ГГ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Стасем С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому количество алкоголя в выдыхаемом Стасем С.А. воздухе в 10 час. 33 мин. составило 0, 09 мг/л, спустя 20 мин. в 10 час. 53 мин. - 0, 06 мг/л, в результате чего установлено алкогольное опьянение Стася С.А. (л.д.6), рапортом составившего протокол об административном правонарушении сотрудника ДПС (л.д.7), устными и письменными показаниями допрошенных мировым судьей и предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса составивших материал об административном правонарушении сотрудников ДПС < данные изъяты>. (л.д.23, 25, 27, 46об. - 47), оцененными мировым и федеральным судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Указанные доказательства в их совокупности позволили судьям сделать правильный вывод о наличии в действиях Стася С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием направления Стася С.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, - наличие запаха алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица и отказ Стася С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (пункт 10 Правил), что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и приобщенных к нему письменных объяснениях Стася С.А., подписанных им собственноручно. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан Стасем С.А. в присутствии двух понятых (л.д.4, 5).
Доводы надзорной жалобы о том, что понятые не присутствовали при самом составлении протокола об отстранении Стася С.А. от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а были приглашены только для их подписания, не влияют на выводы судей о наличии в действиях Стася С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса. < данные изъяты> участвовавшая в качестве понятого и допрошенная мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, в своих показаниях привела содержание ею подписанных протоколов, тождественное имеющимся в материалах административного дела (л.д.37, 48об.).
При проведении медицинского освидетельствования для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе было использовано техническое средство алкотестер Лион SD-400, включенное в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, утв. Письмом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-ВС, с присвоением регистрационного номера 577, разрешенное к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.40-44).
Погрешность приборов при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения учитываться не должна, что следует из системного анализа положений II и IV разделов Правил освидетельствования, не предусматривающих учет погрешности технического средства измерения при проведении медицинского освидетельствования в медицинских организациях. Более того, даже с учетом доводов защитника Стася С.А. об учете погрешности 0, 05 мг/л и дополнительной погрешности 0, 02 мг/л количество алкоголя в выдыхаемом Стасем С.А. воздухе в 10 час. 33 мин. (первичное исследование) превышает 0 мг/л, что свидетельствует о наличии у Стася С.А. состояния опьянения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы надзорной жалобы о недостаточности указанных в акте медицинского освидетельствования клинических признаков для категоричного вывода о наличии у Стася С.А. состояния алкогольного опьянения.
Как следует из анализа положений Правил освидетельствования, а также Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (в редакции от ДД.ММ.ГГ), наличие либо отсутствие клинических признаков опьянения не является определяющим при установления наличия состояния опьянения. Согласно пункту 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.
Положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи надлежащего технического средства измерения были получены, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с установленными требованиями, в связи с чем вывод о наличии у Стася С.А. состояния алкогольного опьянения обоснован.
Довод надзорной жалобы о незаконности решения судьи районного суда в связи с рассмотрением жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие Стася С.А. также подлежит отклонению.
Факт надлежащего извещения Стася С.А. о рассмотрении судьей районного суда ДД.ММ.ГГ жалобы на постановление мирового судьи подтверждается имеющимся в материалах дела листом извещения от ДД.ММ.ГГ об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ, 08 час. 10 мин., в котором имеется подпись Стася С.А. (л.д.82).
В материалах дела также имеется справка КГБУЗ «Краевая клиническая больница», выданная ДД.ММ.ГГ и подписанная одним из врачей, о том, что Стась С.А. с ДД.ММ.ГГ по дату составления справки находится на стационарном лечении в медицинском учреждении (л.д.94). Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, в связи с нахождением Стася С.А. на стационарном лечении материалы дела не содержат.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действие которой распространяется и на порядок рассмотрения жалоб на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с указанной нормой рассмотрение федеральным судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Стася С.А., извещенного надлежащим образом и не представившего ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении, не противоречило нормам Кодекса.
Обжалуемое постановление вынесено в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначенное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 01 августа 2012 года, решение судьи Центрального районного суда Алтайского края от 09 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Стась Л. Н., защитника Стася С. А., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка