Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 4А-809/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 4А-809/2019
Председатель Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
БУЕВИЧА Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе Худякова Д.Г. в защиту интересов Буевича Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 18 октября 2018г. и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 18.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.03.2019, Буевич Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В надзорной жалобе защитник Худяков Д.Г. просит судебные акты отменить, мотивируя тем, что инспектором ДПС нарушен порядок и процедура направления Буевича Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; мировым судьей при вынесении постановления нарушены требования ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных ходатайств было необоснованно отказано; Буевич Д.Г. не был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2018 в 22-45 часов на ул. Агрохимиков, 9 в п. Новостройка Кемеровского района Буевич Д.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, копией вступившего в законную силу постановления о привлечении Буевича Д.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, показаниями инспектора ДПС ФИО6 в заседании суда первой инстанции и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении Буевича Д.Г., как водителя транспортного средства, в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых, которым в полном объеме были разъяснены их права и обязанности, и самого Буевича Д.Г. данные документы не содержат.
При составлении протокола об административном правонарушении Буевичу Д.Г. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.
Поскольку все процессуальные действия в отношении Буевича Д.Г. были произведены с участием двух понятых, применение видеозаписи являлось не обязательным.
Основанием для направления Буевича Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475.
С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Буевичем Д.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.
Анализ представленных в материалы дела процессуальных документов свидетельствует о том, что порядок и процедура направления Буевича Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены.
Факт отказа Буевича Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также при даче письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, удостоверенных подписью Буевича Д.Г.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия Буевича Д.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Буевичу Д.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Буевича Д.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Буевича Д.Г. судьей отмечено не было.
Доводы защитника о том, что предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения должно сопровождаться разъяснением порядка освидетельствования и демонстрацией прибора и документации к нему, основаны на неверном понимании норм права, поскольку в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования порядок освидетельствования разъясняется непосредственно перед его проведением в случае согласия лица, привлекаемого к ответственности, пройти соответствующее освидетельствование. В тот же момент демонстрируется специальное техническое средство измерения и предъявляются документы о его поверке. Учитывая, что Буевич Д.Г. от прохождения освидетельствования отказался, обязанность разъяснить ему порядок прохождения освидетельствования и продемонстрировать прибор у инспектора ГИБДД не возникла.
Вопреки доводам жалобы, все заявленные защитником Худяковым Д.Г. ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и правильными. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание понятых, свидетеля ФИО9 и об отложении рассмотрения дела, мировой судья мотивировал в определениях от 18.10.2018 (л.д.44, 46), обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. При этом, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей и судьей апелляционной инстанции права Буевича Д.Г. на защиту, выразившееся в ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела и жалобы, также являются не обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, Буевич Д.Г. своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей путем направления ему смс-сообщения по номеру телефону, указанному им в расписке о согласии на уведомление посредством смс-сообщения (л.д.6). В связи с чем, признав извещение Буевича Д.Г. надлежащим, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Худякова Д.Г., который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.
Вопреки доводам жалобы, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Буевич Д.Г., а также его защитник Худяков Д.Г. были извещены телефонограммами (л.д.73,74). Подвергать сомнению изложенные в них сведения, оснований не имеется.
Таким образом, нарушений права Буевича Д.Г. на защиту судами нижестоящих инстанций допущено не было.
Кроме того, свое право на судебную защиту и возможность донести свою позицию по делу до суда Буевич Д.Г., с привлечением защитника реализовал путем подачи надзорной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление в Кемеровский областной суд.
В целом, доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Буевича Д.Г. не усматривается.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 18 октября 2018г. и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Буевича Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председатель суда А.В. Ордынский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
