Дата принятия: 02 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-809/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2018 года Дело N 4А-809/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Пузырева Д.А. - Шалунина Д.М. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г.Красноярска от 28 апреля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ПУЗЫРЕВА Дмитрия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г.Красноярска от 28 апреля 2018 года Пузырев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 17 сентября 2017 года в 11 час. 50 мин. в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 02 июля 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Пузырева Д.А. - Шалунина Д.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Шалунин Д.М. просит отменить вынесенные в отношении Пузырева Д.А. постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что в нарушение ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, запись на имеющемся в деле диске отсутствует; вывод о виновности Пузырева Д.А. сделан на основе показаний сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами по делу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении Пузыревым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Доводы, изложенные защитником Шалуниным Д.М. в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления Пузырева Д.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования Пузырева Д.А. с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARDA-0656, поверенного 07 октября 2016 года, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,21 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Пузырев Д.А. согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется.
Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
По смыслу закона, привлечение понятого либо ведение видеозаписи является гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
Целью привлечения понятого или применения видеозаписи при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти освидетельствование и согласия либо несогласия лица с результатом проведенного исследования с помощью технического средства измерения.
Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены с применением видеозаписи, которая была представлена в суд вместе с соответствующими процессуальными документами, составленными в отношении Пузырева Д.А. Защитник Шалунин Д.М. ознакомился 21 декабря 2017 года с материалами дела и 22 декабря 2017 года подал в суд письменное ходатайство об истребовании дополнительных документов (дислокации постов и маршрутов патрулирования, постовой ведомости расстановки нарядов ДПС, карточки поста экипажа) и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь в ходатайстве на то, что Пузырев Д.А. изначально согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, после того, как ему разъяснили последствия такого согласия, Пузырев Д.А. потребовал от сотрудников ГИБДД доставить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано. Также защитник Шалунин Д.М. в ходатайстве указал, что данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью "патруль-видео", следовательно, видеозапись на CD-диске имелась и была просмотрена защитником. При таких данных ссылка в жалобе на то, что положения ст.27.12 КоАП РФ и порядок привлечения Пузырева Д.А. к административной ответственности были нарушены должностным лицом, не может быть признана обоснованной.
В ходе судебного разбирательства и в жалобе, поданной в краевой суд, не оспаривается то, что Пузырев Д.А. управлял транспортным средством, выполнил предъявленное сотрудниками полиции требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,21 мг/л, с чем он согласился.
При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержания и результатов процессуальных действий нет, а ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи на CD-диске расценивается, как попытка добиться с использованием формального повода отмены правильных по существу судебных решений с целью избежать ответственности за совершенное Пузыревым Д.А. правонарушение. Кроме того, как усматривается, видеозапись на CD-диске имеется, однако, не может быть воспроизведена по возникшим техническим причинам от суда независящим.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано событие административного правонарушения и имеется ссылка на нарушение п.2.7 ПДД РФ, Пузырев Д.А. в своем объяснении письменно указал "16.09.2017 года выпил бутылку вина, поехал с дачи в больницу, в связи с плохим самочувствием", какие-либо возражения от Пузырева Д.А. не поступали, о несогласии с результатом освидетельствования и желании пройти медицинское освидетельствование он не заявлял, следовательно, дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ возбуждено должностным лицом правомерно. Ссылка в жалобе на то, что впоследствии Пузырев Д.А. просил отвезти его на медицинское освидетельствование, не может служить основанием для освобождения Пузырева Д.А. от административной ответственности за правонарушение, оформленное ранее в соответствии с требованиями закона.
Действия Пузырева Д.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление, решение отвечают ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы. Собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников полиции, дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться также и сотрудник полиции, запрета к этому КоАП РФ не содержит. Признаков заинтересованности сотрудников полиции не усматривается.
Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.
С учетом изложенного, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении Пузырева Д.А., по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г.Красноярска от 28 апреля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 02 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ПУЗЫРЕВА Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Пузырева Д.А. - Шалунина Д.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
