Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 4А-809/2018
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 4А-809/2018
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Пристанскова Сергея Васильевича и его защитника - адвоката Гончаровой Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Волгоградской области от 19 июня 2018 года и решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Пристанскова Сергея Васильевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Волгоградской области от 19 июня 2018 года Пристансков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 7 месяцев.
Согласно постановлению Пристансков С.В. признан виновным в том, что он в нарушение требований пп. 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, 27 мая 2018 года в 17 часов 55 минут на 53 км автодороги Червленое - Калач-на-Дону Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно с регистрационным знаком N <...> регион, тогда как в соответствии с идентификационным номером N <...> автомобиль имеет регистрационный знак N <...>.
Решением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 08августа 2018 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Пристансков С.В. и его защитник адвокат Гончарова Г.А. обратились в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просят их отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований указывают, что Пристанскову С.В. о подложности государственного регистрационного знака управляемого им автомобиля известно не было. Обращают внимание, что Пристансков С.В. работает водителем такси у индивидуального предпринимателя С.Д.П., который 27 мая 2018 года выделил ему для выполнения работы по перевозке пассажиров автомобиль "<.......>", на котором был установлен государственный регистрационный номер N <...> регион. Во всех предоставленных ему документах был указан именно этот регистрационный номер автомобиля. О том, что регистрационные номера были сняты с другого транспортного средства, ИП С.Д.П. его в известность не ставил.
Полагают, что доказательства, свидетельствующие о том, что ПристансковС.В. знал или должен был знать о подложности установленного на автомобиле регистрационного знака, в оспариваемых судебных актах не приведены. При этом для дачи пояснений по данным обстоятельствам С.Д.П. в судебное заседание не вызывался.
Кроме того, указывают, что ответственность за выпуск автомобиля на линию в технически исправном состоянии с надлежаще оформленными документами несёт С.Д.П. как собственник транспортного средства. Ссылаясь на отсутствие у водителя обязанности сверять идентификационный номер, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства, с идентификационным номером, проставленным на автомобиле, а также на отсутствие достаточных оснований сомневаться в достоверности установленных на автомобиле регистрационных знаков, считают, что в действиях Пристанскова С.В. отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 30.7 (ч. 1 ст. 29.10) КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны, помимо иных сведений, содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также выводы суда по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Полагаю, что вышеназванные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пристанскова С.В. судьёй районного суда в должной мере выполнены не были.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Исходя из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
Протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Пристанскова С.В. был составлен должностным лицом административного органа по факту управления им 27 мая 2018 года в 17 часов 55минут на 53 км автодороги Червленое - Калач-на-Дону Волгоградской области транспортным средством - автомобилем "<.......>" с государственным регистрационным знаком N <...> регион, тогда как в соответствии с идентификационным номером N <...> автомобиль имеет регистрационный знак N <...>.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свой вывод о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вменённого ему административного правонарушения обосновали тем, что Пристансков С.В., являясь водителем транспортного средства "<.......>", в силу п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, проверить необходимые документы на транспортное средство, их надлежащее оформление, в том числе, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.
Данный вывод сделан на основании следующих представленных в материалы дела доказательств: протокола об административном правонарушении 34 СВ N041848 от 27 мая 2018 года (л.д. 2); протокола об изъятии вещей и документов 34 ИВ N 049037 от 27 мая 2018 года (л.д. 3); разрешения, выданного ИП С.Д.П.., на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа 34N000519 от 23декабря 2015 года (л.д. 8); путевого листа N 2052 от 27 мая 2018года (л.д. 10); свидетельства о регистрации и карточки учёта транспортных средств (л.д. 9,20); фототаблицы (л.д. 11-14); постановления об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении С.Д.П. (л.д. 21), а также иных доказательств, совокупность которых была признана достаточной для рассмотрения дела по существу.
Между тем, исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомлённым об установлении подложного государственного регистрационного знака.
В жалобе, поданной в районный суд, и в ходе производства по делу Пристансков С.В. и его защитник последовательно заявляли, что транспортное средство (автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион) принадлежит С.Д.П.., с которым ПристансковС.В. состоит в трудовых отношениях и осуществляет работу водителя такси. 27 мая 2018 года С.Д.П. для выполнения работ по перевозке пассажиров выделил ему вышеназванный автомобиль и передал на него все необходимые документы, в которых значился тот же регистрационный номер, что и на самом автомобиле, в связи с чем у него отсутствовали основания сомневаться в его подлинности. Указывали также, что в число обязанностей водителя, предусмотренных трудовым соглашением, незаверенная копия которого приобщена к материалам дела, не входит обязанность по проверке соответствия государственных регистрационных знаков автомобиля его идентификационному номеру в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 38).
При этом в деле имеется копия постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области от 28 мая 2018 года УИН N18810034170004492863, согласно которому С.Д.П. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (л.д. 21).
Однако, пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда должных мер к проверке доводов Пристанскова С.В. и его защитника не принял.
Дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Собственник транспортного средства ИП С.Д.П. в судебное заседание не вызывался и по обстоятельствам дела не опрашивался.
Судьёй районного суда не выяснялся вопрос о том, было ли транспортное средство, которым управлял Пристансков С.В., закреплено за ним на постоянной основе.
Кроме того, доказательству (трудовому соглашению), представленному стороной защиты в подтверждение доводов об отсутствии у Пристанскова С.В. обязанности по сверке идентификационного номера автомобиля с идентификационным и регистрационным номерами, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства, какая-либо оценка судьёй также дана не была.
Таким образом, положения ст.24.1, ст. 26.1, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ судьёй районного суда при рассмотрении дела в полной мере выполнены не были, доводы, на которые ссылался Пристансков С.В. и его защитник, должной оценки при вынесении судебного решения не получили. Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учётом вышеизложенного полагаю, что решение судьи районного суда от 08августа 2018года как вынесенное с существенным нарушением процессуальных норм нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 3 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Калачёвский районный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, с учётом доводов жалобы принять меры к полному и всестороннему рассмотрению дела, по результатам которого вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Пристанскова Сергея Васильевича и его защитника - адвоката Гончаровой Г.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 08августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Пристанскова Сергея Васильевича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Калачевский районный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
И.о. председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
