Постановление Оренбургского областного суда от 14 декабря 2018 года №4А-809/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 4А-809/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Васильева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Медногорска Оренбургской области от 5 июля 2018 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 8 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Вячеслава Вячеславовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Медногорска Оренбургской области от 5 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 8 августа 2018 года, Васильев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Васильев В.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 2 июня 2018 года в 18:47 часов на (адрес) Васильев В.В. управлял автомобилем ВАЗ-21099, г/н N RUS, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Васильеву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя.
В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом Васильев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
2 июня 2018 года 20:35 часов по адресу: (адрес) (помещение филиала ГАУЗ "ООКНД"-"ОНД") Васильев В.В. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Васильеву В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства (л.д. 5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 июня 2018 года N следует, что в присутствии двух понятых Васильев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе.
Впоследствии в филиале ГАУЗ "ООКНД"-"ОНД" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Васильев В.В. отказался. Отказ названного лица от сдачи биологического объекта зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 2 июня 2018 года N, который подписан врачом психиатром-наркологом ФИО2
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Из содержания п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 2 июня 2018 года N следует, что в рамках медицинского освидетельствования отбор биологической среды Васильева В.В. не осуществлялся, поскольку последний в течение часа не смог собрать мочу, отказался от сдачи биосреды (мочи, крови) (л.д. 8, оборот).
Из сообщения главного врача ГАУЗ "ООКНД" от 8 августа 2018 года следует, что забор биологического объекта (крови, мочи) не осуществлялся, поскольку Васильев В.В. отказался от сдачи биосреды (крови, мочи) (л.д. 71).
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Васильевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено. В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст.ст. 27.7-27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ участие понятых не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Васильеву В.В. разъяснены, о чем имеются его подписи в соответствующих графах (л.д. 3).
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Васильева В.В., с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.
Копии составленных должностным лицом процессуальных документов Васильеву В.В. вручены, что также удостоверено его подписью в них.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Васильева В.В., ненадлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка N 2 г. Медногорска Оренбургской области были приняты надлежащие меры по извещению Васильева В.В. о времени и месте судебного заседания 5 июля 2018 года по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), однако, заказное письмо возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 17).
Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Васильева В.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Рассмотрение дела в отсутствие названного лица не повлияло на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения административного правонарушения.
Право Васильева В.В. на защиту в ходе производства по делу реализовано, он принимал участие при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.
При рассмотрении настоящего дела нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, приказа ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, принятого взамен приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права Васильева В.В. на судебную защиту не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Административное наказание назначено Васильеву В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Медногорска Оренбургской области от 5 июля 2018 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 8 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева В.В. оставить без изменения, жалобу Васильева В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка