Постановление Волгоградского областного суда от 05 сентября 2014 года №4А-809/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2014 года Дело N 4А-809/2014
 
5 сентября 2014 г. г.Волгоград
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Климова А.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 18 апреля 2014 г. и решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова Андрея Константиновича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 18 апреля 2014 г. Климов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
решением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2014 г. постановление мирового судьи от 18 апреля 2014 г. оставлено без изменения, жалоба Климова А.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Климов А.К. просит постановленные в отношении него судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Обосновывая незаконность вышеуказанных судебных актов, Климов А.К. указывает, что они вынесены с нарушениями норм процессуального права и без учёта фактических обстоятельств дела. Считает, что суд формально рассмотрел дело об административном правонарушении, положив в основу доказательства, полученные с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что транспортным средством управлял не он, а другое лицо. При составлении протоколов сотрудниками ДПС был допущен ряд процессуальных нарушений, поскольку понятые были внесены в протоколы после их составления и никаких процессуальных действий в присутствии понятых сотрудники ДПС не производили, однако судья принял данные протоколы в качестве доказательств.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в жалобе, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. №1113, от 5.06.2013 г. №476), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 октября 2013 г. в 1 час 05 минут водитель Климов А.К. управлял транспортным средством - автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> регион, на ... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски покровов лица.
Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <.......> в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом воздухе у Климова А.К. абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 611 мг/л (л.д.5).
В акте освидетельствования на состояние опьянения Климов А.К. собственноручно указал, что с результатами согласен.
Факт совершения Климовым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.3), результатом измерений анализатора паров этанола (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.6), объяснениями понятых, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность действий сотрудника полиции при проведении освидетельствования Климова А.К. на состояние алкогольного опьянения и процедура оформления им результатов в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Климова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Климова А.К. в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Климовым А.К. административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность Климова А.К. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, и судьи районного суда при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Климова А.К., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения жалобы прихожу к выводу, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела, и жалобы на постановление мирового судьи, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Климова А.К. события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие Климова А.К. с оценкой конкретных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Климову А.К. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Утверждение Климова А.К., что он не находился на водительском сиденье, автомобилем управлял другое лицо, понятые отсутствовали при составлении протоколов, были предметом проверки в ходе производства по настоящему делу и не нашли своего подтверждения.
Указанные доводы опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.3), результатом измерений анализатора паров этанола (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.6), где указаны данные понятых, имеются их подписи, а также подписи Климова А.К. в соответствующих графах.
При этом сам Климов А.К. никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, подтвердив достоверность содержащихся в них сведений.
Мировым судьёй и судьёй районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, сотрудников ДПС ГИБДД Л.А.В. и К.С.А., допрошенных при рассмотрении дела, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Климова А.К. в его совершении. Вывод судей соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным. Доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, представлено не было.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба Климова А.К. не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Климову А.К. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
постановление мирового судьи о привлечении Климова А.К. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 18 апреля 2014 г. и решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 5 июня 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова Андрея Константиновича, оставить без изменения, жалобу Климова А.К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П.Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка