Постановление Иркутского областного суда от 15 августа 2019 года №4А-808/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2019 года Дело N 4А-808/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Савелькаева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района г. Иркутска от 25 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савелькаева Д.И.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района г. Иркутска от 25 декабря 2017 г. Савелькаев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Савелькаева Д.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Савелькаев Д.И., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Савелькаева Д.И. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 августа 2017 г. в 06 часов 50 минут в г. Иркутске ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Савелькаев Д.И. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9); видеозаписью процессуальных действий (л.д.14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Савелькаева Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Савелькаева Д.И., по делу не усматривается.
В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях.
При рассмотрении жалобы судьей Свердловского районного суда г. Иркутска дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Доводы жалобы о прохождении Савелькаевым Д.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и об отсутствии у должностного лица оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также представленной в материалы дела видеозаписи, освидетельствование Савелькаева Д.И. на месте не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения. Основанием направления Савелькаева Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д.7, видеофайл "20170812_070043").
В протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Савелькаев Д.И. собственноручно внес запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, которая удостоверена подписями Савелькаева Д.И., должностного лица и присутствующих понятых, С. И.А. и М. А.А., каких-либо замечаний в протоколе не указал (л.д.7).
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД Васильев Е.Л. подтвердил факт отказа в присутствии понятых Савелькаева Д.И. от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С учетом исследованных в суде материалов дела и показаний свидетеля Васильева Е.Л. мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям в судебном заседании понятого С. И.А., из которых не следует, что Савелькаев Д.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Довод жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку результаты исследования указаны в нем в недопустимых единицах измерения (мкг/л), является несостоятельным.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Савелькаев Д.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.8).
По результатам медицинского освидетельствования Савелькаева Д.И. вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ... от 12 августа 2017 г. (л.д.9).
Заключение о нахождении Савелькаева Д.И. в состоянии опьянения вынесено медицинским работником ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" на основании выявленного внешнего признака опьянения, а также полученных результатов двукратного исследования выдыхаемого воздуха, в ходе которых концентрация абсолютного этилового спирта первого и второго исследования выдыхаемого воздуха составила 0,400 мг/л и 0,420 мг/л (л.д.9).
Представленная мировому судье копия чека с результатами первого исследования выдыхаемого воздуха в ходе медицинского освидетельствования на состояния опьянения, выраженными в микрограммах - 0400 мкг/л (л.д.119), не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных врачом в акте медицинского освидетельствования в миллиграммах - 0,400 мг/л.
Согласно общепринятой системе мер 1 мг/л соответствует 1000 мкг/л, следовательно, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Савелькаевым Д.И. воздухе - 0400 мкг/л, отраженная в чеке, соответствует концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Савелькаевым Д.И. воздухе - 0,400 мг/л, отраженной а акте.
Также является несостоятельным довод жалобы о неверном указании в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения погрешности технического средства измерения.
Погрешность - это суммарная величина, отражающая заранее установленные границы неточности в результатах измерения прибора. Указанная величина отражается в паспорте на любой прибор как вероятная ошибка, которую необходимо математически учитывать при определении (выдаче) прибором любого результата.
Из сертификата об утверждении типа средств измерений следует, что пределы допускаемой основной погрешности прибора установлены на величину плюс-минус 20 мкг/л, что соответствует 0,020 мг/л (л.д.112).
В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается.
Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, что верно отражено в акте медицинского освидетельствования Савелькаева Д.И. на состояние опьянения.
Указание в акте медицинского освидетельствования наименования технического средства измерения "АКПЭ" вместо "АКПЭ-01.01" не свидетельствует о недопустимости данного акта и недостоверности отраженных в нем сведений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, вопреки доводам жалобы, достоверно установлено, что медицинское освидетельствование Савелькаева Д.И. на состояние опьянения проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской номер 1859, прошел поверку 28 сентября 2016 г. и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению (л.д.75).
Составленный по результатам проведения медицинского освидетельствования Савелькаева Д.И. акт подписан и заверен врачом ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" П. Л.В. Каких-либо существенных нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта мировым судьей и судьей районного суда не установлено, оснований подвергать сомнению обоснованность выводов судей не усматривается.
Довод жалобы о том, что врач П. Л.В. не имела полномочий на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является голословным.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из представленной в материалы дела копии диплома, П. Л.В. имеет высшее медицинское образование по специальности "лечебное дело", присвоена квалификация "врач" (л.д.107).
Согласно сертификату П. Л.В. решением экзаменационной комиссии при Иркутской государственной медицинской академии последипломного образования - филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования "Министерства здравоохранения Российской Федерации" допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) "Психиатрия-наркология" (л.д.110).
Кроме того, как следует из копии удостоверения, П. Л.В. прошла обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, на базе ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", что согласуется с приложением N 7 к Приказу Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (л.д.108).
Приведенные документы подтверждают полномочия П. Л.В. на проведение медицинского освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.
Акт медицинского освидетельствования Савелькаева Д.И. на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Установленные по настоящему делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, объективно свидетельствуют о совершении Савелькаевым Д.И. вмененного ему административного правонарушения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.
Несогласие Савелькаева Д.И. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района г. Иркутска и решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савелькаева Д.И. не имеется.
Действия Савелькаева Д.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Савелькаев Д.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Савелькаев Д.И. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района г. Иркутска от 25 декабря 2017 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савелькаева Д.И. оставить без изменения, жалобу Савелькаева Д.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка