Постановление Пермского краевого суда от 02 июля 2019 года №4А-808/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 4А-808/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев жалобу Ватолина Николая Николаевича на постановление N ** инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Суксунский" от 15.05.2018, решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 17.07.2018 и решение судьи Пермского краевого суда от 29.08.2018 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ватолина Николая Николаевича,
установил:
постановлением N ** инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Суксунский" от 15.05.2018 на Ватолина Н.Н. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по ч.2 ст.12.13 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 17.07.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ватолина Н.Н. без удовлетворения.
Решением судьи Пермского краевого суда от 29.08.2018 решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 17.07.2018 и постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Суксунский" от 15.05.2018 оставлено без изменения, жалоба Ватолина Николая Николаевича - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.06.2019, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления должностного лица, судебных актов, прекращении производства по делу в части привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 07.06.2019, поступило в Пермский краевой суд 24.06.2019.
Потерпевшему И. направлена копия жалобы Ватолина Н.Н., в суд поступили письменные возражения по жалобе, в которой он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу Ватолина Н.Н. без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.05.2018 в 09:25 на перекрестке ул. Северная и ул. Челюскинцев п. Суксун Пермского края водитель Ватолин Н.Н., управляя автомобилем ГАЗ-САЗ-3507 с государственным регистрационным знаком **, в нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю "ДЭУ НЕКСИЯ" с государственным регистрационным знаком ** под управлением И., двигавшемуся по главной дороге. Кроме того, Ватолин Н.Н. управлял транспортным средством, не исполнив обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил требования ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:
- схемой места дорожно - транспортного происшествия от 15.05.2018 (л.д. 7 материала КУСП N ** от 15.05.2018);
- приложением к постановлению по делу об административном правонарушении со сведениями о поврежденных транспортных средствах (л.д. 4 материала КУСП N ** от 15.05.2018);
- объяснениями И., из которых следует, что 15.05.2018 в 10:25 он двигался на автомобиле "ДЭУ НЕКСИЯ" г/н ** по плотине на ул. Северная со скоростью примерно 50 км/ч. При въезде на перекресток он увидел, что с ул. Челюскинцев со второстепенной дороги, не уступая ему дороги, выехал автомобиль ГАЗ-САЗ-3507 с государственным регистрационным знаком **. Он (И.), чтобы избежать столкновения, свернул влево, но избежать столкновения не удалось. Оба автомобиля получили механические повреждения. В медицинской помощи не было необходимости. В трезвости второго водителя (Ватолина Н.Н.) он не сомневался (л.д. 5 материала КУСП N ** от 15.05.2018);
- объяснениями Ватолина Н.Н., из которых следует, что 15.05.2018 в 10:05 на автомобиле ГАЗ-САЗ-3507 с государственным регистрационным знаком **, он выезжал с ул. Челюскинцев на ул. Северная п. Суксун. Подъехав к перекрестку, он посмотрел в стороны, так как автомобилей не было, он начал движение и выехал на перекресток, в этот момент слева по плотине выехал автомобиль "ДЭУ НЕКСИЯ" г/н ** по главной дороге на ул. Северная, произошло столкновение, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. В медицинской помощи не было необходимости. В трезвости второго водителя (И.) он не сомневался (л.д. 6 материала КУСП N ** от 15.05.2018), а также другими письменными доказательствами.
Вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Ватолиным Н.Н. транспортным средством 15.05.2018 в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, им не оспаривалось.
Действия Ватолина Н.Н., выразившиеся в нарушении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Отказывая Ватолину Н.Н. в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица о назначении административного наказания, судья районного суда исходил из установленных по делу обстоятельств совершения водителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оценка судьей районного суда имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, выводы судьи должным образом мотивированы.
Проверяя законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья краевого суда оснований для отмены данного решения не нашел.
В жалобе Ватолин Н.Н. приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, его вина в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не установлена и не доказана, имеет место спор о наличии вины в ДТП.
Вместе с тем, приведенные доводы, исходя из их содержания, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку опровергаются совокупностью доказательств. Так, схемой дорожно - транспортного происшествия зафиксировано направление движения транспортных средств ГАЗ-САЗ-3507 с государственным регистрационным знаком ** и "ДЭУ НЕКСИЯ" с государственным регистрационным знаком **, место их столкновения, расположение автомобилей после столкновения. Из показаний инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Суксунский" В. следует, что дорожное покрытие автодороги по ул. Челюскинцев является гравийным, перед перекрестком с ул. Северная установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Кроме того, из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что Ватолин Н.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановлении и его подпись.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образуют действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении.
Из содержания нормы п.13.9 Правил дорожного движения следует, что именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. Водитель, выезжающий на перекресток, обозначенный с его стороны знаком 2.4, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств.
Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что именно Ватолину Н.Н. следовало в силу п.13.9 Правил соотнести свои действия с действиями других участников дорожного движения, имеющих приоритет в проезде перекрестка, а также видимостью на перекрестке, является обоснованным.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ватолина Н.Н. в его совершении. Не согласиться с выводами судов о виновности Ватолина Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований не имеется. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при вынесении судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что именно И. был совершен резкий маневр влево, в результате чего произошло столкновение автомобилей, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы с учетом указанных выше обстоятельств не может устанавливаться наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.
В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, судьями им дана надлежащая правовая оценка.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Наказание Ватолину Н.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления должностного лица и судебных постановлений судей, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при рассмотрении жалоб и проверке законности обжалуемых постановлений не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление N ** инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Суксунский" от 15.05.2018, решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 17.07.2018 и решение судьи Пермского краевого суда от 29.08.2018 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ватолина Николая Николаевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка