Постановление Пермского краевого суда от 31 мая 2018 года №4А-808/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 4А-808/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Лузгина Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N5 Пермского судебного района Пермского края от 21.11.2017 и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (далее - ЗПК N 460-ПК), в отношении ИП Лузгина А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N5 Пермского судебного района Пермского края от 21.11.2017 ИП Лузгин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 ЗПК N460-ПК, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб. (л.д. 55-59).
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2017 постановление мирового судьи судебного участка N5 Пермского судебного района Пермского края от 21.11.2017 оставлено без изменения, жалоба Лузгин А.Ю. - без удовлетворения (л.д. 76-78).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.05.2018, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении было истребовано 23.05.2018 и поступило в Пермский краевой суд 28.05.2018.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 ЗПК N 460-ПК предоставление услуг населению в местах, не установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции для этих целей, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от 2000 руб. до 4000 руб.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что 25.08.2017 в 13:00 при обследовании территории по адресу: ****, у дома N** Лузгин А.Ю. самовольно разместил нестационарный торговый объект - торговую палатку для осуществления торговли в неустановленном месте, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Сылвенского сельского поселения, а также без оформления правоустанавливающих документов в нарушении Правил содержания и благоустройства территории поселения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 ЗПК N 460-ПК.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении N57 от 13.09.2017 (л.д. 6); актом обследования земельного участка от 25.08.2017 (л.д. 9); фотоматериалом (л.д. 10); письменными объяснениями К. от 25.08.2017 (л.д. 11); уведомлением о постановке на учёт физического лица в налоговом органе (л.д. 36); выпиской из ЕГРИП (л.д. 37-38); муниципальным контрактом от 01.08.2017 (л.д. 42-43).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка (ст. 26.11 КоАП РФ).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.05.2018 приведены доводы о том, что судом принято незаконное решение по тем основаниям, что организацией торговли он не занимался; пояснения К. являются недопустимым доказательством, поскольку получены не в ходе административного производства; инспектор по благоустройству С. не имеет полномочий по составлению административных протоколов; данное правонарушение предусматривает административную ответственность по ст. 6.7 ЗПК N 460-ПК, так как наличие торговой палатки не является обязательным атрибутом торговли; суд неправомерно переквалифицировал с ч. 1 ст. 9.2 на ч. 1 ст. 9.1 ЗПК N 460-ПК, в связи с чем ухудшил положение Лузгина А.Ю.
Доводы заявителя являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Разрешая вопрос о привлечении ИП Лузгина А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 ЗПК N 460-ПК, мировой судья пришёл к выводу о том, что в виновных действиях указанного лица имеются признаки названного правонарушения и исходил из того, что Лузгин А.Ю., осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, самовольно разместил торговую палатку в неустановленном месте.
Полагаю, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, получили правильную юридическую квалификацию в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и описанием объективной стороны правонарушения в ч. 1 ст. 9.1 ЗПК N 460-ПК.
Из содержания постановления следует, что при назначении административного наказания мировым судьёй обоснованно учтены: характер и обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие установленных отягчающих обстоятельств и смягчающих обстоятельств.
Ссылки на нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении являются надуманными, из представленного в материалы дела протокола и иных документов усматривается, что данный протокол оформлен в администрации Сылвенского сельского поселения уполномоченным должностным лицом, в качестве объективной стороны правонарушения в протоколе указано, что Лузгин А.Ю. организовал торговлю в неустановленном месте без соответствующего разрешения (при этом данное обстоятельство лицом, привлечённым к административной ответственности, не опровергнуто ни при рассмотрении дела, ни при его проверке и пересмотре). Тот факт, что в протоколе указано о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.2 ЗПК N 460-ПК, а Лузгин А.Ю. был привлечен по ч. 1 ст. 9.1 ЗПК N460-ПК, не свидетельствует о существенном нарушении при его оформлении, поскольку право окончательной юридической квалификации деяния отнесено КоАП РФ к полномочиям судьи (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Таким образом судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении является технической опиской, что не свидетельствует об ухудшении положения Лузгина А.Ю.
Довод о появлении в материалах дела Схемы размещения нестационарных торговых объектов после ознакомления с материалами дела, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергается материалами дела. С материалами дела Лузгин А.Ю. был ознакомлен, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 31) и его подписью в данном заявлении.
Иные доводы заявителя являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не имеется, в связи с чем данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права и не влекут за собой отмену вынесенных по делу судебных актов.
Постановление о привлечении Лузгина А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание Лузгину А.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 9.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае". Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N5 Пермского судебного района Пермского края от 21.11.2017 и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 12.12.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении индивидуального предпринимателя Лузгина Алексея Юрьевича оставить без изменения, жалобу указанного лица - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка