Постановление Ярославского областного суда от 28 января 2019 года №4А-808/2018, 4А-55/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 4А-55/2019
Г. Ярославль 28 января 2019 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н.
рассмотрев жалобу Кулинки О.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 мая 2018 года, которым
Кулинка О.В.,
... года рождения,
подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 3месяца,
и решение судьи Ярославского областного суда от 5 июля 2018 года, которым постановление суда оставлено без изменения,
установил:
Кулинка О.В. привлечена к административной ответственности за то, что 14 мая 2018 года в 17 часов 55 минут, управляя автомобилем "Рено-Дастер", создала помеху автомобилю "Газель" под управлением водителя ФИО1, вынудив последнего снизить скорость, применив экстренное торможение, вследствие чего ФИО2, управлявший скутером "Сузуки", произвел столкновение с автомобилем "Газель", что привело к механическим повреждениям транспортных средств. После этого Кулинка О.В. в нарушение п.2.5, п.2.61 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила возложенные на водителя транспортного средства обязанности при дорожно-транспортном происшествии, оставила место ДТП, участником которого являлась.
В жалобе Кулинка О.В. выражает несогласие с судебными решениями и просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действия состава административного правонарушения. Со ссылкой на решение судьи Ярославского областного суда от 13 ноября 2018 года, которым изменено постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2018 года о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, указывает, что судом установлено, что участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась; ДТП произошло по вине водителя скутера ФИО2, другим участником ДТП явился водитель машины "ГАЗ" ФИО1; ДТП между этими лицами не состояло в причинно-следственной связи с ее действиями. В этой связи считает, что по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП к административной ответственности привлечена необоснованно. Отмечает, что явилась к инспектору ГИБДД по первому требованию, права ей, включая право на участие защитника, не разъяснялись. Указывает, что о дне рассмотрения дела судом узнала в день судебного заседания, о времени не извещалась.
Проверив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Кулинки О.В в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, фотографиями, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3, Кулинки О.В., в суде второй инстанции - ФИО4, ФИО5, видеозаписью с видеорегистратора, другими доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка.
Из объяснений очевидцев событий ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 усматривается, что причиной применения экстренного торможения водителем автомобиля "Газель" послужил выезд с прилегающей территории с последующим перестроением в левый ряд автомобиля "Рено-Дастер", после чего двигавшийся за автомобилем "Газель" скутер врезался в автомобиль "Газель". Далее указанные лица пояснили, что женщина - водитель автомашины "Рено-Дастер" оставила свою машину на проезжей части дороги, они попытались ее остановить, однако она вызвала такси и уехала.
Момент отъезда водителя "Рено-Дастер" Кулинки О.В. с места ДТП зафиксирован на видеозаписи.
В своих объяснениях Кулинка О.В. пояснила, что считала, что ее маневр выезда с прилегающей территории не создаст помех другим участникам дорожного движения; при перестроении в левую полосу для осуществления разворота она увидела, что столкнулись автомашина "Газель" и скутер; от увиденного почувствовала себя плохо, оставила свою машину на проезжей части дороги, по телефону попросила знакомого забрать ее машину, после чего на вызванном такси уехала.
Свидетель ФИО5 пояснил, что по просьбе Кулинки О.В. приехал на место ДТП, чтобы отогнать ее автомобиль, но ему этого сделать не дали другие водители. Кулинки О.В. рядом с ним не было, она передала ему ключ от автомобиля и отошла, позднее он с ней созвонился по телефону.
С учетом собранных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, для Кулинки О.В. был очевиден, однако она в нарушение требований п.2.5, п.2.61 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставив свою машину на проезжей части дороги, покинула место дорожно-транспортного происшествия.
Вопрос о виновности или невиновности в ДТП иных лиц обоснованно не разрешался судом в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении Кулинки О.В.
Постановление судьи Ярославского областного суда от 13 ноября 2018 года по делу об ином административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кулинки О.В., на что имеется ссылка в жалобе, преюдициального значения для обжалуемых ею настоящих судебных постановлений не имеет.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе нарушения прав Кулинки О.В., не установлено.
Копия протокола об административном правонарушении, составленного 22 мая 2018 года, была вручена Кулинке О.В. в тот же день, в протоколе имеется подпись Кулинки О.В. о разъяснении ей предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В протоколе также имеется запись о рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Ярославля 22 мая 2018 года.
В соответствии с ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде административного ареста, в связи с чем дело в отношении Кулинки О.В. было рассмотрено судом в день получения постановления об административном правонарушении и других материалов, поступивших 22 мая 2018 года.
Согласно расписке Кулинка О.В. была извещена о назначении судебного заседания на 14 часов 30 минут 22 мая 2018 года.
Далее из материалов дела усматривается, что Кулинка О.В. заявила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее плохим самочувствием, после чего покинула здание суда.
С учетом наличия у Кулинки О.В. ребенка в возрасте до 14 лет, что исключало назначение ей административного наказания в виде административного ареста, и отсутствия документов, подтверждающих невозможность участия Кулинки О.В. в судебном заседании по уважительным причинам, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Каких-либо ходатайств по поводу отложения дела для приглашения защитника Кулинка О.В. в суде первой инстанции не заявляла.
В суде второй инстанции участвовали Кулинка О.В. и ее защитник Пестерев Д.И.
Действия Кулинки О.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Административное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности Кулинки О.В.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 мая 2018 года и решение судьи Ярославского областного суда от 5 июля 2018 года в отношении Кулинки О.В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка