Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2017 года №4А-808/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 4А-808/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Т.А.Н.
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 гор. Можги Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.А.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 гор. Можги Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Т.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Т.А.Н. не согласившись с вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.
В жалобе Т.А.Н. просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: доказательств его вины в суды не представлено, свою вину не признает; указывает, что к ДТП не причастен, транспортным средством не управлял, с места совершения ДТП не скрывался; экспертиза автомобилей не проводилась, повреждения на автомобилях не сопоставляли между собой; протокол осмотра транспортных средств не составлялся, фототаблица в материалах дела отсутствует; со схемой ДТП не ознакомили; показания Т.Н.В. безосновательно не приняты судами во внимание; показания свидетелей Е. не соответствуют действительности; процедура освидетельствования была нарушена; видеозапись является не допустимым доказательством.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Т.А.Н., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при управлении им автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> напротив дома <адрес> выразившееся в наезде на стоящее транспортное средство.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом сотрудника полиции (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.3), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.Н. (л.д.4), схемой места совершения ДТП (л.д.5), объяснениями Т.А.Н. (л.д.7), показаниями свидетелей К.С.М., Б.Ю.А., Е.В.А., Е.Е.А.
Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия, совершенные Т.А.Н., правильно квалифицированы мировым и районным судьей по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Освидетельствование Т.А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. С результатом освидетельствования, которым у Т.А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения 1,084 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил.
Совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие объективно свидетельствуют о том, что Т.А.Н. был участником дорожно-транспортного происшествия. Будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, Т.А.Н. не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Квалификация действиям Т.А.Н. дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Довод жалобы о том, что Т.А.Н. не управлял транспортным средством, является несостоятельным, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе его собственным объяснениям (л.д.7).
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Т.А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 КоАП ПРФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13 и статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 гор. Можги Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.А.Н. - оставить без изменения, а жалобу Т.А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка