Постановление Красноярского краевого суда от 15 ноября 2016 года №4А-808/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2016 года Дело N 4А-808/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 15 ноября 2016 года
И.о.председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу защитника Петухова А.С. - Пономаренко Д.И. на вступившее в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ПЕТУХОВА А.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2016 года Петухов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Пономаренко Д.И. просит изменить вынесенное в отношении Петухова А.С. постановление по делу об административном правонарушении, применить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами и указывает на то, что в нарушение п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют сведения об имени и отчестве судьи, адресе места нахождения суда; в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ в деле отсутствует определение о разрешении письменного ходатайства, поданного Петуховым А.С. 15 января 2016 года, суд принял дело к производству несмотря на наличие в деле неразрешенного ходатайства; при назначении наказания суд не учел наличие таких обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, содействие Петухова А.С. органам ГИБДД в установлении обстоятельств ДТП; обстоятельство, отягчающее административную ответственность, установлено неверно; из постановления не следует каким образом учитывалась личность Петухова А.С. и на какие объективные обстоятельства при этом опирался суд; назначенное Петухову А.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, не соответствует целям административного наказания.
Копии жалобы направлены потерпевшим ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 В поступившем в Красноярский краевой суд заявлении потерпевшая ФИО4, действуя также в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, просит применить к Петухову А.С. наказание не связанное с лишением специального права, т.к. Петухов А.С. возместил причиненный моральный вред, средства, потраченные на лечение, раскаялся в содеянном, принес свои извинения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 01 ноября 2015 г. в 01 час. 00 мин., Петухов А.С., управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ул.Молокова со стороны ул.Авиаторов в сторону ул.Водопьянова, в районе дома № 1 по ул.Молокова, в нарушение пунктов 1.3, 9.2, 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая двигалась в попутном направлении впереди с левым поворотом во двор дома № 14 по ул.Молокова, с последующим опрокидыванием автомобиля < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на газон слева по ходу движения и наездом на препятствие - столб электроопоры.
Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Петуховым А.С. административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, которые подробно изложены в постановлении.
Анализ дорожной ситуации свидетельствует о том, что именно вследствие допущенных Петуховым А.С. нарушений требований пунктов 1.3, 9.2, 9.10 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств и причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшим. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, фактические обстоятельства дела и вина Петухова А.С. по существу не оспариваются.
Действия Петухова А.С. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит в себе обязательные сведения. Доводы о том, что в решении судьи федерального суда не указаны полное имя и отчество судьи, адрес суда не влияет на законность и обоснованность принятого судьей решения и не влечет его отмену. По смыслу п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества судьи, адреса суда необходимо для конкретизации того судьи, кто принял решение по делу об административном правонарушении и определения территориальной подсудности, что по данному делу сомнений не вызывает.
Отсутствие в деле определения по результатам рассмотрения заявленного 15 января 2016 года письменного ходатайства Петухова А.С. об исключении из определения ст.инспектора (по ИАЗ) отделения по исполнению административного законодательства № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03 ноября 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством, не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, поскольку данное ходатайство, по сути, сводится к оценке фактических обстоятельств дел, является требованием об оценке представленных доказательств, которая осуществляется судьей при вынесении постановления. Кроме того, указание на управление Петуховым А.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесенном по результатам административного расследования, отсутствует.
Вопреки доводам жалобы, наказание назначено Петухову А.С. в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Петухову А.С. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом имеющихся в деле сведений о личности виновного (возраст, трудоустройство, отсутствие сведений о семейном положении, наличии на иждивении детей и данных о невозможности применения наказания в виде лишения специального права), характера, обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. При этом суд исходил из обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного Петуховым А.С. дорожно-транспортного происшествия, допущенное нарушение порядка пользования специальным правом судом обоснованно признано грубым. Наказание в виде лишения специального права назначено Петухову А.С. справедливо и смягчению не подлежит.
Кроме того, такая мера наказания как лишение права управления транспортными средствами за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена государством и не может расцениваться как чрезмерно строгая.
Данные о возмещении причиненного ущерба всем потерпевшим, в деле отсутствуют. В заявлении потерпевшей ФИО4 (л.д.138) указывается на то, что Петухов А.С. обязался компенсировать оставшуюся часть денег в течение 6 месяцев (с 27.04.2016 г. по 27.10.2016 г.). При таких сведениях оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, не имелось. Заявление ФИО4 от 28 октября 2016 г., поступившее в Красноярский краевой суд 03 ноября 2016 года, также не является основанием для изменения, назначенного Петухову А.С. наказания, поскольку вред возмещен после рассмотрения дела.
Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ Петухов А.С. от дачи пояснений по обстоятельствам дела 09 ноября 2015 года отказался, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Петухову А.С. наказания судьей обосновано учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность - совершение однородного правонарушения в области дорожного движения (ст.12.9 КоАП РФ), что подтверждается имеющимся в материалах дела списком нарушений.
Оснований для отмены состоявшегося в отношении Петухова А.С. постановления по делу об административном правонарушении, по изложенным в жалобе доводам, нет.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ПЕТУХОВА А.С. оставить без изменения, жалобу защитника Петухова А.С. - Пономаренко Д.И. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда А.А.Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка