Постановление Красноярского краевого суда от 02 октября 2015 года №4А-808/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2015 года Дело N 4А-808/2015
 
г. Красноярск 02 октября 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Сырямина С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска от 10 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Сырямина С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска от 10 октября 2014 года Сырямин С.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не оспаривалось, вступило в законную силу.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд на вступившее судебное постановление, Сырямин С.В. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, поскольку он был трезв, пил квас. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему, что он может не согласиться с освидетельствованием и пройти медицинское освидетельствование. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись. Копии протоколов, кроме протокола задержания, не получал.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 25 июня 2014 года в 20 часов 50 минут на < адрес> в < адрес> Сырямин С.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Сыряминым С.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в котором Сырямин С.В. не указывал на то, что он был не согласен с результатами освидетельствования, проведенного на месте; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью тест выдоха, которым установлено состояние опьянения у Сырямина С.В., с чем он согласился в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями Сырямина С.В., в которых имеется его личная подпись об ознакомлении с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; рапортом сотрудника ГИБДД. Копии протоколов и акта освидетельствования были вручены лично Сырямину С.В., о чем он расписался в подлинниках указанных документов.
Утверждение в жалобе о том, что Сырямин С.В. не выражал своего согласия с результатами освидетельствования, а сотрудникам ГИБДД не разъяснили ему право на прохождение медицинского освидетельствования и не направили его туда, являются несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования имеется согласие Сырямина С.В. с результатами освидетельствования. Кроме того, из содержания акта освидетельствования усматривается, что освидетельствуемое лицо вправе как выразить свое согласие, так и не согласие с результатами. Как следует из протокола об административном правонарушении и письменных объяснений Сырямина С.В., права и обязанности последнему были разъяснены.
Указанные процессуальные документы были подписаны понятыми без каких-либо замечаний относительно совершенного процессуального действия. Также сам Сырямин С.В., подписывая протокол об административном правонарушении, не указывал в нем на свое несогласие с проведенным освидетельствованием.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Сырямин С.В. не был согласен с освидетельствованием, объективно ничем не подтверждены, опровергаются вышеуказанными доказательствами.
В связи с чем доводы жалобы о том, что, Сырямин С.В. не был направлен на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку на проведении медицинского освидетельствования он не настаивал, был согласен с результатом освидетельствования, проведенного на месте правонарушения. Только лишь при несогласии с результатом освидетельствования на месте водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Непризнание Сыряминым С.В. своей вины в совершенном административном правонарушении не является основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей допущено не было.
Действия Сырямина С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба на него - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г.Красноярска от 10 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Сырямина С.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка