Постановление Волгоградского областного суда от 25 сентября 2014 года №4А-808/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 4А-808/2014
 
г. Волгоград 25 сентября 2014 года
Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу законного представителя ОАО «Национальная продовольственная группа Сады Придонья» (далее по тексту ОАО «НПГ «Сады Придонья») С.А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 24 января 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КРФ об АП, в отношении ОАО «Сады Придонья»,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 24 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2014 года, ОАО «НПГ «Сады Придонья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель ОАО «НПГ «Сады Придонья» С.А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 24 января 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «НПГ «Сады Придонья» по ст. 19.29 КРФ об АП прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы представитель ОАО «НПГ «Сады Придонья», считая постановленные судебные акты незаконными и необоснованными, указывает на то, что заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда при возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены права юридического лица, предусмотренные ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное процессуальное действие произведено без получения объяснения законного представителя общества в связи с ненадлежащем оформлением доверенности. Обоснование наличия вины ОАО «НПГ «Сады Придонья» в постановлении мирового судьи основано на фактах и обстоятельствах, установленных при рассмотрении 30 октября 2013 года иного дела. Мировым судьёй и судьёй районного суда не выяснено, какой вред и степень тяжести общественным отношениям в сфере порядка управления причинены УФССП по Алтайскому краю, а также не исследован вопрос о наступивших в следствии административного правонарушения последствиях, в связи с чем административное наказание ОАО «НПГ «Сады Придонья» назначено без учета характера совершенного административного правонарушения и при наличии оснований для прекращения производства по делу вследствие малозначительности правонарушения и применения к юридическому лицу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с содержащимися в жалобе представителя ОАО «НПГ «Сады Придонья» доводами, прихожу к выводам, что оснований не согласиться с состоявшимися по делу об административном правонарушении обжалуемыми постановлением и решением не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 этой статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" на основании Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" и Приказа ФССП России от 22.03.2010 N 150 к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в письменной форме, относятся должности судебного пристава-исполнителя структурного подразделения.
Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2012 года заключен трудовой договор между ОАО «НПГ «Сады Придонья» и С.А.В., ранее занимавшей до 02 июля 2011 года должность <.......>, в соответствии с которым Б.Е.В. принята на должность <.......> в представительство ОАО «НПГ «Сады Придонья» по <.......> краю и <.......> области.
В нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель - ОАО «НПГ «Сады Придонья» не сообщил представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы Б.Е.В. в УФССП России по <.......> краю о приеме её на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.
Данное обстоятельство подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КРФ об АП (л.д. 2 - 4), сообщениями УФССП России по <.......> краю о неполучении уведомления о трудоустройстве Б.Е.В. в ОАО «НПГ «Сады Придонья» (л.д. 6, 7), объяснением Б.Е.В. и копией её трудовой книжки, содержащими сведения о заключении 02 апреля 2012 года трудового договора между ОАО «НПГ «Сады Придонья» и Б.Е.В., а также о ранее занимаемой ею до 02 июля 2011 года должности <.......> (л.д. 8-11), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, ОАО «НПГ «Сады Придонья» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судебных инстанций о виновности ОАО «НПГ «Сады Придонья» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом обоснованность данных выводов в настоящей жалобе юридическим лицом не оспаривается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ОАО «НПГ «Сады Придонья» вышеуказанного административного правонарушения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ОАО «НПГ «Сады Придонья», не усматривается.
Довод жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда представителю ОАО «НПГ «Сады Придонья» не была обеспечена возможность реализации права представить объяснение в стадии вынесения постановления, не свидетельствует о существенном нарушении прав юридического лица и не влияет на законность принятых судебных решений.
Так, из материалов дела усматривается, что ОАО «НПГ «Сады Придонья» надлежащим образом уведомлено о предстоящем возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 12 ноября 2013 года, в извещении содержались обстоятельства выявленного правонарушения (л.д. 13), при этом законный представитель юридического лица была непосредственно ознакомлена с постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и получила его копию 13 ноября 2013 года (л.д. 14-15, 2-5), в связи с чем имела возможность представить объяснение по правонарушению и замечания по постановлению, которые были бы приобщены должностным лицом к постановлению, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вынесение заместителем прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «НПГ «Сады Придонья» не привело к невозможности реализовать юридическим лицом свои права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право ОАО «НПГ «Сады Придонья» на защиту, в том числе право дать объяснение по делу об административном правонарушении в ходе производства по делу было реализовано обществом в полном объеме, представитель юридического лица принимала участие при рассмотрении дела мировым судьёй, а также при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств и пользовалась иными процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности.
Все заявленные законным представителем ОАО «НПГ «Сады Придонья» доводы были проверены судами первой и второй инстанции в ходе судебного разбирательства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела, как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «НПГ «Сады Придонья» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о наличии оснований для применения в отношении «НПГ «Сады Придонья» положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения юридического лица от административной ответственности вследствие малозначительности правонарушения является необоснованным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения «НПГ «Сады Придонья» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебные решения как незаконные и необоснованные, при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено, а иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решений судов, постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Административное наказание назначено ОАО «НПГ «Сады Придонья» в минимальных пределах санкции ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 24 января 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КРФ об АП, в отношении ОАО «Национальная продовольственная группа Сады Придонья» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ОАО «НПГ «Сады Придонья» С.А.В. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
председателя Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка