Постановление Алтайского краевого суда от 28 декабря 2012 года №4А-808/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2012 года Дело N 4А-808/2012
 
г. Барнаул 28 декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Митрофанова Д. П. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2012 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 09 ноября 2012 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 23 июля 2012 года, которым
Митрофанов Д. П.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: < адрес>, неработающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением ИДПС взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 23 июля 2012 года Митрофанов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в превышении допустимой скорости движения в населенном пункте 60 км/ч на 39 км/ч (л.д.18).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Митрофанова Д.П. - без удовлетворения (л.д.45-49).
Решением судьи Алтайского краевого суда от 09 ноября 2012 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Митрофанова Д.П. - без удовлетворения (л.д.87-89).
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Митрофанов Д.П. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьей районного суда жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы; при вынесении постановления права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации Митрофанову Д.П. не разъяснялись; в постановлении должностного лица отсутствует указание на то, что заявитель владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из постановления инспектора ДПС взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 23 июля 2012 года, вынесенного в порядке частей 1, 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>. Митрофанов Д.П., управляя автомобилем < данные изъяты>, р/з ***, двигался в населенном пункте по < адрес>, в < адрес> со скоростью 99 км/ч, превысив допустимую скорость в 60 км/ч на 39 км/ч, что зафиксировано прибором «Арена» ***. С правонарушением Митрофанов Д.П. согласился, о чем имеется его подпись в постановлении.
В материалах дела имеются сертификат типа средства измерений «Арена», а также свидетельство о поверке измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена», заводской ***, признанного годным к применению до ДД.ММ.ГГ (л.д.41-42).
Назначенное должностным лицом административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса.
Не оспаривая сам факт совершения административного правонарушения, заявитель ссылается на допущенные, по его мнению, существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу. Доводы заявителя подлежат отклонению.
Факт разъяснения Митрофанову Д.П. в соответствии со статьей 29.7 Кодекса прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации подтверждается подписью заявителя в постановлении по делу об административном правонарушении.
Довод о том, что должностным лицом при вынесении постановления не выяснен вопрос о том, владеет ли Митрофанов Д.П. русским языком, судьи районного и краевого суда обоснованно отклонили со ссылкой на наличие у заявителя гражданства Российской Федерации, сдачу заявителем экзамена на право управления транспортными средствами по законодательству Российской Федерации и наличие соответствующего водительского удостоверения, очевидно свидетельствующих о знании им русского языка. Более того, обращаясь с жалобами на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, Митрофанов Д.П. не указывал на нуждаемость в услугах переводчика, как не указывает на это и в надзорной жалобе.
Довод о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении его жалобы судьей районного суда ДД.ММ.ГГ опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о получении Митрофановым Д.П. ДД.ММ.ГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГ, 10 час. 30 мин., копии определения о назначении судебного заседания и копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче жалобы на рассмотрение по месту жительства Митрофанова Д.П. (л.д.34). Извещение и копии определений направлены Митрофанову Д.П. по адресу, совпадающему с указанным самим Митрофановым Д.П. в адресованных суду жалобах и ходатайствах. О времени и месте назначенного на ДД.ММ.ГГ, 10 час. 30 мин. судебного заседания Митрофанову Д.П. сообщено также в ответе на его обращение заместителя председателя Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ (л.д.38-39).
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2012 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу Митрофанова Д. П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка