Постановление Оренбургского областного суда от 14 декабря 2018 года №4А-807/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 4А-807/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда КужабаевМ.Д., рассмотрев жалобу Золотухина А.В., действующего в интересах Матаева Т.Е., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 27 апреля 2018 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матаева Тимура Еркановича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2018 года, Матаев Т.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Золотухин А.В. просит об отмене состоявшихся по делу в отношении Матаева Т.Е. судебных актов и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 1 марта 2018 года в 09:09 часов около (адрес) Матаев Т.Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-21150, г/н N RUS, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Матаев Т.Е. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Матаева Т.Е. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi (заводской N, дата последней поверки - 7 сентября 2017 года).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 марта 2018 года N концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Матаева Т.Е. составила 0,429 мг/л.
С результатом проведенного исследования Матаев Т.Е. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Матаевым Т.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 2, 3); объяснениями понятых (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Матаева Т.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы участие понятых при отстранении Матаева Т.Е. от управления транспортным средством и проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом обеспечено.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО2 и ФИО3, а также их письменными объяснениями и рапортом инспектора ДПС ГИБДД.
При этом Матаев Т.Е. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако подписал названные документы без каких-либо замечаний и возражений, о нарушении порядка направления и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял.
Заявленные стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены судьями нижестоящих судов в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений.
Тот факт, что ходатайство защитника о вызове в судебное заседание понятых оставлено мировым судьей без удовлетворения и указанные лица не были допрошены в рамках рассмотрения дела, не ставит под сомнение обстоятельства, установленные судебными инстанциями. Собранные доказательства обоснованно признаны достаточными для разрешения дела по существу.
В материалах дела имеются объяснения понятых, в которых изложены обстоятельства правонарушения. Сведений о том, что указанные свидетели могут пояснить какие-либо иные обстоятельства по делу, не имеется, в связи с чем дело рассмотрено с учетом наличия письменных объяснений понятых, полученных на стадии оформления административного материала. Отсутствие в деле устных показаний указанных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства.
Утверждение защитника о том, что отказ истребования записи с видеорегистратора лишил Матаева Т.Е. возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.
В ходе производства по делу право на защиту названного лица было реализовано, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, принимал участие в их исследовании, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.
Матаев Т.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие защитника жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями нижестоящих судов допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Матаеву Т.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Матаева Т.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Новосергиевского района Оренбургской области от 27 апреля 2018 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Матаева Т.Е. оставить без изменения, а жалобу защитника Золотухина А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка