Постановление Самарского областного суда от 27 июля 2017 года №4А-807/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 4А-807/2017
 
г. Самара 27 июля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Рудника А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 24.04.2017 года и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 24.04.2017 года Рудник А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 02.06.2017 года постановление мирового судьи от 24.04.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Рудник А.Е. указывает, что факт управления транспортным средством именно им не подтверждается видеозаписью и опровергается показаниями свидетеля ФИО6; к показаниям инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5 суду следует отнестись критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела; постановление принято судом с обвинительным уклоном; просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.02.2017 года в 00.20 часов у дома 62 по ул.Куйбышева в г.Самара, водитель Рудник А.Е., управлял транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный номер № с признаками опьянения, в помещении ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» по адресу: г.Самара, ул.Полева, 80а, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Рудником А.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63СК826876 от 12.02.2017 года (л.д.3); составленные с применением видеозаписи протоколы от 12.02.2017 года: об отстранении от управления транспортным средством 63АК395149 Рудника А.Е. управлявшего транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный номер № при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - резкий запах алкоголя изо рта (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование 63СН093240 из которого следует, что Рудник А.Е. управлявший транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный номер №, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства АКПЭ, при наличии признаков опьянения- резкий запах алкоголя изо рта, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, собственноручно указав об этом в соответствующей строке протокола (л.д.5), о задержании транспортного средства 63АК694456 из которого следует, что за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, допущенного Рудником А.Е. автомобиль Лада Приора государственный регистрационный номер № передан воителю эвакуатора для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.6); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №332 от 12.02.2017 года с отметкой врача ОНД г.Самары об отказе Рудником А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования; копия постановления № от 12.02.2017 года о привлечении Рудника А.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за невыполнение требований дорожных знаков при управлении транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный номер № 12.02.2017 года в 00.20 минут у дома 62 по ул.Куйбышева в г.Самара (л.д.8); видеозапись на которой зафиксировано отстранение водителя Рудника А.Е. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование состояние опьянения; рапорт инспектора ДПС ФИО3 от 12.02.2017 года и его показания, а также показания инспектора ДПС ФИО5, данные мировому судье при рассмотрении дела об обстоятельствах выявления административного правонарушения, направления водителя на медицинское освидетельствование, отказа Рудника А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования в помещении СОНД, составления протоколов по делу об административном правонарушении в отношении водителя Рудника А.Е., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Рудника А.Е. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Достоверность, полнота, объективность содержания и правильность оформления протоколов подтверждается приложенной к административному материалу видеозаписью, из содержания которой установлено, что вышеуказанные протоколы Рудник А.Е. подписал без возражений и дополнений, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отрицая факт управления транспортным средством и употребления спиртных напитков.При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы Рудника А.Е. на постановление мирового судьи от 24.04.2017 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 02.06.2017 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Рудника А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы Рудника А.Е. о том, что он не управлял автомобилем, являлись предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи районного суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда надзорной инстанции не имеется.
Тот факт, что Рудник А.Е. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых Рудник А.Е. указан в качестве водителя, а также пояснениями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5, данными мировому судье в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям которых не имеется. Показания инспекторов ДПС согласуются с представленной видеозаписью, произведенной на камеру видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксирован процесс движения транспортного средства Лада Приора, составление в отношении Рудника А.Е. протоколов по делу об административном правонарушении, в ходе чего Рудник А.Е. факт управления транспортным средством и употребления спиртных напитков не отрицал, утвердительно отвечая на вопросы инспектора ДПС подтверждал, что транспортным средством управлял он и что признаки алкогольного опьянения у него имеются.
Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям данным в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется.
В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО5, были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Рудника А.Е. сотрудниками ГИБДД ФИО3 и ФИО5, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что автомобилем управлял он, а Рудник А.Е. являлся пассажиром, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку ФИО6 являются знакомым Рудника А.Е. и, как правильно отмечено мировым судьей, желают помочь ему избежать административной ответственности.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении Рудником А.Е. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.
Ссылка в жалобе на отсутствие видеофиксации факта управления транспортным средством именно Рудником А.Е. не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит требований о необходимости подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения данными видеофиксации.
Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей принято постановление с обвинительным уклоном, не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей непосредственно исследованы материалы дела, допрошены свидетели, в том числе приглашенные Рудником А.Е., вынесенное судебное решение мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Указания в надзорной жалобе Рудником А.Е. на то, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, и доказательствам по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Надзорная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, не содержит правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем доводы надзорной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Выводы мирового судьи о неисполнении Рудником А.Е. требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Рудника Е.А. не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 24.04.2017 года и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Рудника А.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Рудника А.Е. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В.Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка